6 מסמכים
- פסק-דין15 עמ׳
ע"א 2921/21 · אולגה מלוייב נ. מדינת ישראל - ממונה מס ערך מוסף באר שבע
בית המשפט העליון קבע כי רשות המס רשאית לנקוט בהליכי גבייה לפי פקודת המסים (גביה) נגד נכסים הרשומים על שם צד שלישי, ככל שהוכח כי הם שייכים לחייב, גם כשניתן היה לפעול לפי סעיף 106 לחוק מע"מ. הערעור נדחה, וכן נדחתה טענת המערערת לעניין הבעלות בנכסים והוצאות ההליך.
- פסק-דין12 עמ׳
ע"א 8158/16 · אפרים בן מנחם נ. פקיד שומה - מס הכנסה חיפה
בית המשפט העליון דן בשאלה האם משלוח דרישות תשלום לכתובת לא עדכנית במשך שנים מונע הפעלת הליכי גבייה מינהלית. בדעת הרוב (השופטת ברק-ארז והשופט עמית) נקבע כי הכתובת שמסר הנישום לרשות נחשבת לכתובתו הנכונה, ולכן הערעור נדחה. השופט גרוסקופף סבר אחרת וקיבל את הערעור.
- פסק-דין1 עמ׳
עע"מ 8968/14 · יצחק שטרית נ. עיריית טבריה
מיסים · התיישנות חוב ארנונה וגבייה מינהליתתוצאה: התקבלבית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי העתירה לא הייתה צריכה להידחות על הסף מחמת שיהוי או אי ניקיון כפיים. נקבע כי חוב הארנונה התיישן, שכן חלפו למעלה משבע שנים בין מועד חלוטות החוב לבין תחילת הליכי הגבייה המינהליים. לפיכך בוטלו הליכי הגבייה והשעבוד שנרשמו.
- פסק-דין27 עמ׳
רע"א 3542/10 · מדינת ישראל - אגף מכס ומע"מ נ. חב' זייתון תעשיות שמנים בע"מ
בית המשפט העליון קבע כי לרשות המסים אין סמכות להרים מסך כללית ולייחס חובות של חברה חייבת לחברה תאומה אגב הליכי גבייה לפי פקודת המסים. סמכות כזו מסורה לבית המשפט, או למנהל מע"מ בתנאים שבסעיף 106 לחוק מע"מ. הערעורים נדחו והמדינה חויבה בהוצאות.
- פסק-דין9 עמ׳
עע"מ 8810/10 · חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ. מועצה האזורית תמר
מיסים · גביית ארנונה והסמכות לחילוט כספים מכוח פקודת העיריותתוצאה: התקבל בחלקובית המשפט קבע כי נישום שחתם על הסכם פשרה בדבר ארנונה אינו יכול לחזור ממנו ולהפוך את החוב לשנוי במחלוקת, ולפיכך רשאית הרשות לנקוט בהליכי גביה לפי פקודת העיריות. עם זאת, סמכות העיקול לפי סעיף 319 אינה כוללת סמכות לחילוט כספים, אשר מצריך הליך נוסף. הערעור התקבל…
- פסק-דין34 עמ׳
בג"ץ 6824/07 · ד"ר עאדל מנאע נ. רשות המסים
בג"ץ קיבל עתירה נגד שימוש במחסומי משטרה לגביית חובות מס וביטוח לאומי באמצעות עיכוב נהגים ועיקול רכבם. נקבע כי פקודת המסים (גביה) אינה מקנה סמכות מפורשת לעיקול כלי רכב ברשות הרבים, וכי הליך זה פוגע בכבוד, בפרטיות, בחופש התנועה ובזכות הטיעון באופן החורג מהנדרש.