החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2300/96 רזניק שרה נ. מרינגר שושנה-עזבון המנוח אברהם מרינגר ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לרשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשת רשות ערעור בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להאריך את המועד להגשת תגובה לבקשת רשות ערעור, מאחר שההסברים שניתנו לאיחור לא נמצאו מניחים את הדעת. נקבע כי בא-כוח המשיבים קיבל החלטה במועד ולא בירר את תוכנה. התיק הועבר להחלטת המשנה לנשיא ללא תגובה מטעם המשיבים.

העובדות

החלטת הנשיא בבקשה לרשות ערעור נמסרה לידי בא-כוח המשיבים ביום 6.6.96. בא-כוח המשיבים טען כי קיבל מעטפה עם חומר שאינו שלו, וכי עותק הבקשה שקיבל לא לוותה בו החלטה. לא נעשה בירור בעניין ההחלטה שניתנה בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת תגובה לבקשת רשות ערעור כאשר לא נמסר הסבר המניח את הדעת לאיחור?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא הסבר מניח את הדעת לאי הגשת התגובה במועד, ולכן אין להאריך את המועד להגשתה

    ״בנסיבות אלה סברתי, כי אין בפני הסבר המניח את הדעת לאי הגשתה של תגובת המשיבים עד כה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסבר המניח את הדעת
  • החלטה בהעדר תגובה
  • תקנה 406
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2300/96

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המבקשים:

עיזבון המנוח זבולון רזניק ז"ל

1. רזניק שרה (זלמה)

2.

נוימן נאוה

3.

הופט נורית

נגד

המשיבים

:

1. מרינגר שושנה-עזבון המנוח אברהם מרינגר ז"ל

2.

מרינגר דגנית(קטינה)

3.

מייזלר שרית

4.

מדר אריאלה

5.

מרינגר קרן

הוגש הליך

בשם

המבקשים: עו"ד יעקב קונפינו

בשם

המשיבים: עו"ד רפאל גרוס

החלטה

בפי בא-כוח המשיבים הסברים שונים לאי הגשת תגובתו לבקשה לרשות ערעור במועד, על אף העובדה שהחלטת כב' הנשיא מיום 26.5.96 נמסרה לידיו ביום 6.6.96.

כך נטען על ידו, כי ביום 6.6.96 קיבל לידיו מעטפה שהכילה "חומר הקשור לעו"ד אחרים", אשר נשלח ל"נמענים הנכונים". סתם ולא פירש. עוד נטען, כי בא-כוח המשיבים קיבל לידיו עותק מן הבקשה לרשות ערעור בעת שסר לבית המשפט העליון, אך "לעותק הזה לא היתה מצורפת החלטה". לא נמסר מתי ארע הביקור הנטען. תמוה הדבר, שבא-כוח המשיבים ראה לקבל לידיו עותק מן הבקשה לרשות ערעור, אך לא טרח לברר מה ההחלטה שניתנה בה, שהרי על-פי תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, יש ליתן החלטה על-פי אחת מן החלופות על אתר. כאמור, לא נאמר בבקשה מתי התקיים אותו ביקור, אך בכל מקרה גם לאחר מכן לא נעשה כל בירור בנוגע להחלטה שניתנה בבקשה.

בנסיבות אלה סברתי, כי אין בפני הסבר המניח את הדעת לאי הגשתה של תגובת המשיבים עד כה, ואני מחליטה שלא להאריך את המועד להגשתה של אותה תגובה.

בשולי הדברים יש לציין, כי כבר בחודש אוגוסט 1996 ביקש בא-כוח המבקש ליתן החלטה בהעדר תגובה מן הצד שכנגד.

לפיכך, אני מורה על העברת תיק הבקשה לרשות ערעור להחלטת כב' המשנה לנשיא ללא תגובה מטעם המשיבים.

ניתנה היום, ג' בתמוז תשנ"ז (8.7.97).

אורית

אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96023000.

Q03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא הסבר מניח את הדעת לאי הגשת התגובה במועד, ולכן אין להאריך את המועד להגשתה