החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3709/97 נידרלנדר עדי נ. נידרלנדר מתיתיהו סיגלית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע פירוק שיתוף בדירהבקשת רשות ערעור שלישית על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לעכב את ביצוע פירוק השיתוף בדירת הצדדים על ידי מכירתה עד להכרעה בבקשת רשות ערעור. הבקשה נדחתה מן הטעם שאינה מעלה שאלה ראויה לדיון בפעם שלישית, שכן השאלה מתמצה במערכת היחסים שבין בני הזוג. הבקשה נדחתה ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.

העובדות

הערכאה הראשונה קבעה כי יש לפרק את השיתוף בדירת הצדדים על ידי מכירתה וחלוקת התמורה ביניהם שווה בשווה. הערכאה השנייה לא מצאה להתערב בקביעה זו. המבקש ביקש עיכוב ביצוע עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע פירוק השיתוף בדירה על ידי מכירתה עד להכרעה בבקשת רשות הערעור?

הלכות

  1. 1

    בקשה שאינה מעלה שאלה עובדתית או משפטית בעלת חשיבות מעבר לנסיבות הצדדים אינה ראויה להידון בפעם שלישית

    ״אין הבקשה מעלה שאלה הראויה להידון בפעם שלישית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פירוק שיתוף
  • בקשת רשות ערעור
  • מכירת הדירה
  • הוצאות
  • תשובה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3709/97

בפני: כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש: נידרלנדר

עדי

ע"י

ב"כ עו"ד י. בנטל

נגד

המשיבה: נידרלנדר

מתיתיהו סיגלית

בקשת

רשות ערעור על החלטתו

של

בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

מיום

4.6.97 בבר"ע 5204/96

שניתנה

על ידי כבוד השופט א. ריבלין

החלטה

בהחלטתי מ14.10.97- קבעתי כי "אינני מוצאת לעכב את ביצוע פירוק השיתוף על-ידי מכירת הדירה ובלבד שמהתמורה יקבל המבקש 50% והאישה 20% והחלק השנוי במחלוקת יישאר מופקד בידיהם הנאמנות של הכונסים שמונו, עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור".

לאחר עיון בהחלטת בית משפט השלום, בהחלטת בית המשפט המחוזי ובבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי הבקשה אינה מצריכה תשובה וכי דינה להידחות.

הערכאה הראשונה קבעה כי יש לפרק את השיתוף בדירת הצדדים על-ידי מכירתה וחלוקת התמורה ביניהם שווה בשווה. החלטת הערכאה השניה לא מצאה להתערב בהחלטת הערכאה הראשונה וקבעה אף היא את אשר קבעה הערכאה הראשונה.

אין הבקשה מעלה שאלה הראויה להידון בפעם שלישית. השאלה מתמצית במערכת היחסים שבין בני הזוג ואינה מעלה שאלה עובדתית או משפטית בעלת חשיבות מעבר לכך.

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז בחשון תשנ"ח

(16.11.97).

ש ו

פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97037090.

J05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 3709/97

הלכות

  1. 1בקשה שאינה מעלה שאלה עובדתית או משפטית בעלת חשיבות מעבר לנסיבות הצדדים אינה ראויה להידון בפעם שלישית