פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5036/97 חזקיה סמיר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · זיהוי נאשם בשוד ועדה עוינתערעור על הרשעה ועל גזר דין בשוד בנסיבות מחמירות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעה בשוד בבנק דואר ועל גזר הדין. נקבע כי זיהוי המערער על ידי העדה, שהוכרזה עוינת וחזרה בה מהודעתה, נתמך בעדות פקידות נוספות ובזיהוי קולו, וכי הוספת העדה בבית המשפט על דברים שלא אמרה במשטרה אינה נופלת בגדר סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי ונוגעת למשקל בלבד. גזר הדין לא נמצא חמור.

העובדות

בוצע שוד בבנק הדואר בטירה, והשודד נטל סכום כסף ונמלט. המערער הורשע בשוד ונגזרו עליו שלוש שנות מאסר בפועל ושתי שנות מאסר על תנאי, והופעל נגדו מאסר על תנאי תלוי ועומד. המערער טען כי לא הוא היה השודד וטען לאליבי שנדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זיהוי המערער על ידי עדה, שחזרה בה בבית המשפט מהודעתה במשטרה, מספיק להרשעה לאחר הכרזתה כעדה עוינת?
  2. 2.האם הוסיפה העדה בעדותה דברים שלא נאמרו במשטרה, ואם כן האם חלה על כך הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי?
  3. 3.האם יש מקום להתערב בגזר הדין?

הלכות

  1. 1

    הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי אינה עוסקת בעדים המוסיפים בעדותם בבית המשפט על דברים שמסרו במשטרה, אלא ביחסי התביעה והסניגוריה.

    ״הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי אין עניינה בעדים המוסיפים על דברים שהעידו במשטרה, אלא על יחסי תביעה וסניגוריה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הוספה של עד בעדותו בבית המשפט על דברים שאמר במשטרה אינה פוגעת בקבילותם של הדברים החדשים, והיא עניין למשקלם בלבד.

    ״ואם מוסיף עד בעדותו בבית-המשפט דברים על דברים שאמר במשטרה, לא יפגע הדבר בקבילותם של אותם דברים חדשים, והוא עניין למישקלם בלבד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד
  • זיהוי
  • אליבי
  • קבילות
  • גזר דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

5036/97

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' קדמי

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

:

חזקיה סמיר

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 29.6.97 בת.פ. 12/97

שניתן

על ידי כבוד השופטת ע' צ'רניאק

תאריך הישיבה: כ"ח

באייר תשנ"ח (24.5.98)

בשם

המערער

:

עו"ד מרדכי פנציאס

בשם

המשיב

ה: עו"ד

יהושע למברגר

פסק-דין

ביום 31.12.96, בשעות הערב המוקדמות, בוצע שוד בבנק הדואר בטירה. השודד נכנס לבית-הדואר כשהוא עוטה כובע צמר על פניו, שלף אקדח, כיוון אותו אל-עבר הפקידים שהיו במקום, צעק "שוד, שוד, יאללה תנו את הכסף", ולאחר מכן נטל סכום של 4,400.- ש"ח ונמלט מן המקום. המערער הורשע בשוד זה ונדון לשלוש שנות מאסר בפועל ולשתי שנות מאסר על-תנאי. כן הופעל נגדו מאסר על-תנאי בן שנים-עשר חודשים שהיה תלוי ועומד נגדו, מחציתו בחופף למאסר שהושת עליו ומחציתו במצטבר לו.

אין חולקים על מעשה השוד, אך טענת המערער היא שלא הוא היה השודד. זו היתה טענתו בבית-משפט קמא, זו טענתו אף לפנינו.

לא מצאנו ממש בערעור. המערער זוהה בוודאות בידי אחת מפקידות הסניף שהמערער מוכר לה מן הכפר - מדברים אנו בכפר טירה, שהכל מכירים את הכל - וזיהוייה נתחזק בעדות שתי הפקידות האחרות - גם הן בנות המקום - אשר לאחר שאותה פקידה אמרה להן מי השודד נזכרו כי קולו מוכר להן כקולו של המערער. אכן, אותה פקידה שזיהתה במשטרה את המערער חזרה בה בבית-המשפט מהודעתה, אך לעניין זה הסתמך בית-משפט קמא - ובדין הסתמך - על הוראת סעיף 10א לפקודת הראיות, לאחר שאותה פקידה הוכרזה עדה עויינת.

האליבי שהמערער טען לו לא נתקבל על דעת בית-המשפט ועל-כן נפלה גם חומת ההגנה שניסה להקימה.

עורך-דין פנציאס מוסיף וטוען לפנינו, כי העדה הראשית נגד המערער הוסיפה בעדותה בבית-המשפט דברים שלא אמרה בהודעתה במשטרה; אשר-על-כן - כך טענתו - חייב היה בית-המשפט להתעלם מדברים אלה. אסמכתא לטענתו מוצא עורך-דין פנציאס בהוראות סעיף 77(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב1982-, ולפיה לא תוגש לבית-משפט ראייה ולא יישמע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראייה או בהודעת העד בחקירה במשטרה. בענייננו, כך טוען עורך-דין פנציאס, נמנע ממנו לעיין באותם דברים עליהם העידה העדה בבית-המשפט, הואיל ובדבריה במשטרה לא אמרה דברים אלה עליהם העידה. טענה זו אין בה ממש. הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי אין עניינה בעדים המוסיפים על דברים שהעידו במשטרה, אלא על יחסי תביעה וסניגוריה ועל חובותיה של התביעה כלפי הסניגוריה. אין חולקים כי התביעה מילאה את חובתה כלפי הסניגוריה; ואם מוסיף עד בעדותו בבית-המשפט דברים על דברים שאמר במשטרה, לא יפגע הדבר בקבילותם של אותם דברים חדשים, והוא עניין למישקלם בלבד. הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי אין כלל עניינה לכאן.

אשר לעונש: גזר-הדין אינו חמור - בייחוד בשים-לב לעברו של המערער - ואין כל הצדק כי נתערב בו. אנו דוחים איפוא את הערעור על גזר-הדין אף הוא.

אנו דוחים את הערעור על שני חלקיו.

ניתן היום, כ"ח באייר תשנ"ח

(24.5.98)

ש ו פ ט ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97050360.

G01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי אינה עוסקת בעדים המוסיפים בעדותם בבית המשפט על דברים שמסרו במשטרה, אלא ביחסי התביעה והסניגוריה.
  2. 2הוספה של עד בעדותו בבית המשפט על דברים שאמר במשטרה אינה פוגעת בקבילותם של הדברים החדשים, והיא עניין למשקלם בלבד.