פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
6833/96
בפני:
כבוד השופט א' מצא
כבוד
השופט י' טירקל
כבוד
השופט י' אנגלרד
המערערים
:
1.
יוחנן וינגרטן
2.
ברכה לאה וינגרטן
נגד
המשיבים
:
1.
עו"ד יצחק מולכו נאמן על נכסי אבי פרומר
בפש"ר ומפרק החברות גמביט המלך - השקעות
בע"מ (בפירוק) ואפשר השקעות בע"מ
(בפירוק)
2. נחמה בק
3.
הכונס הרשמי
בקשה
רשות לערער על החלטת בית המשפט
המחוזי
בירושלים מיום 31.7.96
בתיק
המרצה 4571/96 (פש"ר 1849/86,
1848/96,
1847/96)
שניתנה
על ידי כבוד השופטת הכט
תאריך הישיבה:
י"ח
בכסלו התשנ"ח
(
17.12.97
)
בשם
המבקשים:
עו"ד משה דרורי
בשם
משיב 1: עו"ד יעקב מלצר
בשם
משיבה 2: עו"ד יוסף תוסיה-כהן
בשם
משיב 3: עו"ד ירון ארבל ועו"ד יונתן
קירש
ה
ח ל ט ה
בדונו בערעור על החלטת מפרק, או נאמן בפשיטת-רגל, פועל בית המשפט המחוזי בסמכות מקורית ולא בסמכות ערעורית; וממילא נתונה לו סמכות רחבה להכריע בשאלות שבעובדה - לרבות שאלות שלא הוכרעו בהחלטת המפרק או הנאמן - ולגבות את הראיות הנדרשות להכרעתו. בשאלה אם ועד כמה להתיר הבאתן של ראיות, מחליט בית המשפט על-פי שיקול-דעתו ותוך התחשבות באופי השאלות השנויות במחלוקת וכלל נסיבותיו של העניין הנתון.
דין זה יפה גם לפרשתנו. משיחזור ההליך לבית המשפט המחוזי יהיה בידי המבקשים - וכן בידי יתר הצדדים - להגיש לבית המשפט את בקשותיהם להבאת ראיות, תוך פירוט הראיות ומטרת הבאתן. חזקה על בית המשפט כי בשקלו את הבקשות להבאת ראיות ייתן את דעתו לאופי המחלוקת ולייחוד הנסיבות, ובכלל זה לעובדה שהמפרק הכריע בתביעות ההדדיות שבין המבקשים לבין המשיבה 2 מבלי לעמת צדדים אלה בהליך אדוורסארי מקובל.
עד להגשת בקשתם למתן רשות ערעור לא ביקשו המבקשים מבית המשפט המחוזי להתיר להם הבאת ראיה ספציפית כלשהי; והחלטת בית המשפט אינה יכולה להתפרש כסירוב לקבלת ראיות. מטעם זה, ובנתון להערותינו המקדימות, הננו מחליטים לדחות את הבקשה; ובנסיבות העניין הננו נמנעים מעשיית צו להוצאות.
ניתנה היום, יח' בכסלו תשנ"ח (17.12.97).
ש
ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
96068330.
F04