פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7285/97 י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · תנאי סף במכרז לניהול נכסים ומבנה ניהולי באמצעות חברות בתערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בעניני מכרזים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה. בית המשפט העליון קבע כי תנאי הסף של המכרז, לפי פרשנותם הסבירה, אינם שוללים מבנה ניהולי שבו הניהול נעשה באמצעות חברות בת, ואין מקום להתערב בפרשנות שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי. המערערת חויבה בשכ

העובדות

המשיבה מס' 2 זכתה במכרז לניהול נכסים, והועדפה על המערערת. המשיבה מס' 2 עוסקת בניהול נכסים באמצעות חברות בת, ורובם של העוסקים בניהול בחברות הבת הם עובדיה. לפי הממצאים, המשיבה מס' 2 שולטת בפעולות הניהול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם לפי תנאי המכרז זכתה המשיבה מס' 2 בדין, כאשר בפועל היא מנהלת נכסים באמצעות חברות בת?
  2. 2.האם סעיף 5 לתנאי המכרז מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2?
  3. 3.האם סעיף 9 של פרוטוקול ההסברים גורע מתנאי המכרז עצמם?

הלכות

  1. 1

    סעיף תנאי הסף במכרז, לפי פרשנותו הסבירה, אינו מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2, ואין עילה מספקת להתערב בפרשנות תנאי המכרז שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי.

    ״ומקובל עלינו שאין סעיף זה, לפי פרשנותו הסבירה, מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סעיף 9 של פרוטוקול ההסברים אינו גורע מהאמור בתנאי המכרז עצמם.

    ״נמצא שסעיף 9 האמור אין בו כדי לגרוע מהאמור בתנאי המכרז עצמם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • תנאי סף
  • ניהול נכסים
  • חברות בת
  • פרוטוקול הסברים
  • נכסים דומים
  • ועדת המכרזים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7285/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' גולדברג

כב'

השופט י' גולדברג

המערער

:

י.ג.

מתאר ניהול ופיתוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

מינהל מקרקעי ישראל

2.

נכסים ח.נ. אריאל בע"מ

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 8.12.97 בה.פ.

1637/97

שניתן על ידי כבוד השופט

ד"ר

קלינג

תאריך הישיבה:

ג בטבת

תשנ"ח (1.1.98)

בשם

המערער

:

עו"ד פלדמן

בשם

המשיב 1: עו"ד גב' מיארה

בשם

המשיב

2:

עו"ד ליבאי דוד, עו"ד מעוז

פסק-דין

1.ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בענייני מכרזים, בו נקבע שהמשיבה מס' 2, שזכתה במכרז לניהול נכסים, והועדפה על המערערת, זכתה בדין במכרז.

השאלה המרכזית שעלתה בטיעונים שלפנינו היתה אם לפי תנאי המכרז בדין זכתה בו המשיבה מס' 2, כאשר בפועל עוסקת משיבה זו בניהול באמצעות חברות בת. לפי הממצאים שהיו לפני בית המשפט המחוזי מדובר במבנה ניהולי שבפועל מותיר בידי המשיבה מס' 2 את השליטה בפעולות הניהול, כאשר למעשה מהוות חברות אלו את ידה הארוכה. כך לדוגמה העוסקים בניהול בחברות הבת הם רובם ככולם עובדי המשיבה מס' 2.

2.עיינו בתנאי הסף של המכרז (הכלולים בסעיף 5), ומקובל עלינו שאין סעיף זה, לפי פרשנותו הסבירה, מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2, ועל כל פנים אין עילה מספקת להתערב בענין זה בפרשנות של תנאי המכרז כפי שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי. עיינו גם בסעיף 9 של פרוטוקול ההסברים מיום 30.9.97 שניתנו למשתתפי המכרז ולא מצאנו בו תימוכין לטענת המערערת ששללה על יסוד האמור בו את המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2 כעונה על תנאי הסף של המכרז; שהרי סעיף זה מחזיר אותנו לשאלה אם לפי תנאי המכרז עמדה המשיבה מס' 2 בתנאי הסף האמורים. נמצא שסעיף 9 האמור אין בו כדי לגרוע מהאמור בתנאי המכרז עצמם.

3.מבין שאר טענותיה של המערערת ראינו להתייחס רק לשתיים: האחת - מתייחסת לפרשנות הדיבור "נכסים דומים" בתנאי המכרז, והאחרת - מתייחסת למספר הנכסים הדרוש (במועד הרלבנטי) למען תעמוד המשיבה מס' 2 בתנאי הסף. תשובותיהם של המשיבים לטענות אלו מקובלות עלינו. בכל שאר טענות המערערת לא מצאנו ממש.

הערעור נדחה. המערערת תשלם לכל אחד מהמשיבים שכ"ט עו"ד 100,000.- ש"ח.

ניתן היום ג בטבת תשנ"ח (1.1.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97072850.

B05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 7285/97

הלכות

  1. 1סעיף תנאי הסף במכרז, לפי פרשנותו הסבירה, אינו מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2, ואין עילה מספקת להתערב בפרשנות תנאי המכרז שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי.
  2. 2סעיף 9 של פרוטוקול ההסברים אינו גורע מהאמור בתנאי המכרז עצמם.