רע"א 7412/01 דוד מנסור נ. עיריית קרית ביאליק

בפניי בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.נוכח אישור הלשכה לסיוע משפטי שצורף לבקשה, ובשים לב למפורט בבקשה ובעמדת המשיבה, ניתן פטור מאגרה כמבוקש.

2.אשר לפטור מערבון. המשיבה טוענת כי שילמה למבקש סך של 11,700 ₪ כהוצאות על פי פסק דין בית משפט השלום. היא מוסיפה וטוענת כי עניין זה הוסתר בבקשה, וכי הדבר מלמד על יכולתו הכלכלית של המבקש. באותה נשימה טוענת המשיבה כי ברור וידוע מראש שלא תוכל לגבות מאת המבקש הוצאות אם ייפסקו לטובתה, במיוחד נוכח העובדה שהמבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו כנגדו בבית המשפט המחוזי.

אכן, המבקש לא הניח תשתית מפורטת כנדרש לעניין מצבו הכלכלי. בכלל זה, לא פירט נכסים, הוצאות ומקורות אפשריים לגיוס סכום הערבון. הוא גם לא פירט את דבר קבלת ההוצאות שנפסקו בבית משפט השלום, ומה עשה בסכום זה. עם זאת נראה, כי בנסיבותיו המתוארות, לרבות נכות תפקודית של 100%, ונוכח העובדה שהמבקש מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ומצוייד באשור מטעמה, ניתן לצאת מנקות הנחה שלמבקש קשיים כלכליים ניכרים. אכן, גם המשיבה אינה טוענת, למעשה, טענה אחרת, ועמדתה היא כי אם לא יופקד ערבון, לא תוכל לגבות הוצאות אם ייפסקו לטובתה. בהקשר זה, העובדה שלא שולמו ההוצאות בבית משפט קמא מהווה שיקול משמעותי שלא להעתר לבקשה שבפניי במלואה, ובאשר היא מבססת סיכון ממשי כי אם ייפסקו הוצאות בהליך שבכותרת, נחוצה הבטוחה כדי שהמשיבה – תוכל לגבות אותן.

אשר לסיכויי ההליך, הרי שמדובר, על פי מהותה, בבקשת רשות לערער התוקפת ממצאים שבעודה של בית משפט קמא. אין הבקשה מתיימרת להציג עניין בעל חשיבות כללית, מן הסוג המצדיק דיון בפני ערכאה ערעורית שנייה. אמנם, המדובר בהליך בו התוצאה התהפכה בבית המשפט המחוזי, כך שאין מדובר במי שעמדתו נדונה ונדחתה בשתי ערכאות קודמות. ברם, גם בהינתן עובדה זו, איני סבור כי בקשת הרשות לערער מעוררת טענות ממשיות במידה כזו, אשר מצדיקות פטור מלא מהפקדת ערבון.

בשים לב למכלול שיקולים אלה, החלטתי שלא לפטור את המבקש לגמרי מן החובה להפקיד ערבון. בהתחשב בסכום ההוצאות שנפסק בבית משפט קמא (ביחס לשתי הדרגות), בטיב השאלות שמעוררת בקשת הרשות לערער, ובהיקפו הכספי של העניין כולו, החלטתי להעמיד את הערבון על סך של 7,000 ₪. הערבון יופקד בתוך 21 ימים מיום קבלת החלטה זו.