החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 7801/02 מזרחי יצחק (אקא) נ. מלון חוף רון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · הקלה לקומה נוספת והמשך בנייה בזמן ערעורערעור אזרחי על פסק דין בעניין היתר בנייה והקלה, שבו נקבע כי המועצה הארצית לתכנון ובניה תצורף כמשיבה נוספת והוגשו הודעות עמדה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בשאלה האם ניתן לאשר קומה נוספת בדרך של הקלה ובשאלת המשך הבנייה בטרם הכרעה בערעור. נקבע כי המועצה הארצית לתכנון ובניה תצורף כמשיבה נוספת ותגיש עמדתה, והצדדים יוכלו להגיב. הדיון בערעור יחודש לאחר הגשת ההודעות.

העובדות

הערעור עוסק בבקשה לאשר קומה נוספת בדרך של הקלה ובשאלת המשך הבנייה בזמן שהערעור תלוי ועומד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן היה, על-דרך הקלה, לאשר קומה נוספת?
  2. 2.האם ניתן בנסיבות הקיימות להמשיך בבנייה בטרם ההכרעה בערעור?

הלכות

  1. 1

    המועצה הארצית לתכנון ובניה היא צד נדרש בבירור הערעור ולכן מצורפת כמשיבה נוספת

    ״נראה לנו, כי המועצה הארצית לתכנון ובניה היא צד נדרש בבירור ערעור זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הקלה
  • קומה נוספת
  • המועצה הארצית לתכנון ובניה
  • ועדה מחוזית
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

7801/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת מ' נאור

המערער:

מזרחי יצחק (אקא)

נ ג ד

המשיבים:

1. מלון חוף

רון בע"מ

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - טבריה

3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה-צפון, משרד הפנים

ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי

בנצרת מיום 15.5.02 בעת"מ 124/01 שניתן על-ידי כבוד השופטת נ' אפל-דנון

תאריך הישיבה:

ו' באב התשס"ג

(4.8.03)

בשם המערער:

עו"ד זיסי-חדוה הצובאי

בשם המשיבים:

עו"ד רני גורלי; עו"ד ערן אטינגר

החלטה

השאלה המרכזית הנראית לנו צריכה לפנים היא, האם ניתן היה, על-דרך הקלה, לאשר קומה נוספת. מתעוררת גם שאלה האם ניתן בנסיבות הקיימות להמשיך בבניה בטרם ההכרעה בערעור.

נראה לנו, כי המועצה הארצית לתכנון ובניה היא צד נדרש בבירור ערעור זה ואנו מצרפים אותה כמשיבה נוספת.

המועצה מתבקשת להגיש הודעה על עמדתה בערעור, במיוחד בשאלת ההקלה אך גם בעניינים האחרים העולים מטיעוני הצדדים ומפסק-הדין, וזאת תוך 60 יום. הצדדים יהיו רשאים להגיב לעמדת המועצה תוך 30 יום נוספים. ימי הפגרה יבואו במניין תקופות אלה.

המערער יהא רשאי לפנות בבקשה למתן סעד בערעור, אם ימצא זאת לנכון, וכן ראוי הוא שהוועדה המחוזית תיתן אף היא דעתה להמשך הבניה, שעה שהערעור תלוי ועומד.

נשוב ונדון בערעור לאחר הגשת ההודעות הנוספות.

ניתנה היום, ו' באב תשס"ג (4.8.03).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 124/01

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • עע"מ 2569/19משה פוזאילוב נ. מדינת ישראל - משטרת ישראלפסק-דין
  • עע"מ 10277/06חברת פנינת אילת בע"מ נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז הדפסק-דין
  • עע"מ 9682/06עיריית ראשון לציון נ. בנק הפועלים בע"מפסק-דין
  • עע"מ 5128/04עיריית ת"א יפו נ. פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מפסק-דין
  • עע"מ 10811/04מוחמד עבדאללה סורחי ואח' נ. משרד הפניםפסק-דין

הלכות

  1. 1המועצה הארצית לתכנון ובניה היא צד נדרש בבירור הערעור ולכן מצורפת כמשיבה נוספת