פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8244/02
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
פאולה כרמל
נ ג ד
המשיב:
מנהל מס שבח מקרקעין
בקשה לקביעת הוצאות
בשם המבקשת: עו"ד גדי שילדן
בשם המשיב: עו"ד יהודה ליבליין
החלטה
השופטת א' פרוקצ'יה:
המבקשת עותרת לפסיקת הוצאות משפט בפסק דין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 26.11.03 בו נתקבל ערעורה. בפסק דין זה נקבע כי ישולם למבקשת סך 35,000 ₪ כשכר טרחת עורך דין בשתי הערכאות, ולא נאמר דבר לענין פסיקת הוצאות.
המבקשת משתיתה את בקשתה על טענה בדבר סמכותו הכללית והטבועה של בית המשפט לפסוק הוצאות משפט לטובת הזוכה. בא כוח המשיב מתנגד לבקשה בטענה העיקרית כי על פי תקנות 511, 512, ו-513 לתקנות סדר הדין האזרחי, צד זכאי להוצאות משפט רק אם הדבר צויין במפורש בפסק הדין, תנאי שלא נתקיים במקרה זה.
לבקשה לפסיקת הוצאות משפט לאחר מתן פסק הדין בנוסף לשכר טרחה שנפסק אין יסוד בדין, ואין זה ענין לסמכות טבועה של בית המשפט שניתן להפעילה לאחר מתן פסק הדין.
שאלה אחרת אפשר והיתה מתעוררת אילו חלה בטעות השמטה מיקרית של פסיקת הוצאות בגוף פסק הדין במובנו של סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984. אולם טענה בענין זה לא הועלתה, ומכל מקום לא ניתן היה להעלותה ולו לאור חלוף הזמן מאז מתן פסק הדין.
נאמר מעבר לנדרש, כי איננו מוצאים שהמבקשת קופחה באי פסיקת הוצאות נוכח שיעורו של שכר הטרחה שנפסק לה בהתחשב במכלול נסיבות הענין, ובסופו של יום, אין תוצאת פסק הדין חורגת מדרישות הצדק.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ב בתמוז תשס"ד
(11.7.04).
ש ו פ ט ת ש
ו פ ט ש ו פ ט