פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8301/96 בנק הפועלים בע"מ נ. גרטנר צבי

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על חלק מפסק הדין שקיבל את גירסת המשיב לגבי תכניות חסכון משנת 1983, מאחר שהסתמך על גירסה שלא נסתרה בלבד כשמנהל הסניף נפטר. נקבע כי בתביעה נגד עזבון נדרשת רמת הוכחה גבוהה יותר, ולכן נדחתה התביעה כליל. המשיב חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המשיב טען כי הבנק סירב שלא כדין לשבור תכניות חסכון משנת 1983 ומשנת 1986 ולכסות יתרות חובה בחשבונו. לגבי תכניות 1986 הובאו ראיות לסתור מטעם הבנק, ואילו לגבי תכניות 1983 לא הובאו ראיות לסתור מאחר שמנהל הסניף נפטר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסתפקות בגירסת התובע שלא נסתרה מאחר שמנהל הסניף נפטר מספיקה להוכחת טענותיו נגד הבנק לגבי תכניות חסכון משנת 1983?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט לקבל גירסה יחידה של התובע כנגד עזבון ללא נימוק מספק להבדל בין תכניות 1983 ו-1986?

הלכות

  1. 1

    בתביעה נגד עזבון נדרשת רמת ראיות גבוהה יותר להוכחת שאלות שבמחלוקת, ולא ניתן להסתפק בעדות יחידה ללא נימוק מספק.

    ״המצב שנתהווה דומה לתביעה נגד עזבון שלגביו כמות הראיות הנדרשת להוכחת שאלה שבמחלוקת היא ברמה גבוהה יותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תכניות חסכון
  • בנק
  • עזבון
  • נפטר
  • ראיות לסתור
  • עדות יחידה
  • גירסה שלא נסתרה
  • פקודת הראיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8301/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

:

בנק

הפועלים בע"מ

נגד

המשיב

:

גרטנר

צבי

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 21.10.96 בתיק

1129/90

שניתן על ידי כבוד הנשיא

מ.

אילן

תאריך הישיבה:

ח בסיון

תשנ"ח (2.6.98)

בשם

המערער

:

עו"ד אבי-גיא יורם

בשם

המשיב

:

עו"ד גינדס אהוד

פסק-דין

המשיב טען, בין השאר, כי הבנק המערער סירב שלא כדין להיענות לבקשתו לשבור תכניות חסכון משנת 1983 ומשנת 1986, ולכסות את יתרות החובה שבחשבונו. לענין תכניות 1986 באו ראיות לסתור מטעם הבנק המערער, והשופט דחה את גירסת המשיב; לענין תכניות 1983, לא באו ראיות לסתור מאחר שמנהל הסניף נפטר, והשופט קבל את גירסת המשיב, כגירסה שלא נסתרה.

אנו סבורים שבנסיבות אלו אין פסק הדין (בחלק שהוא נשוא הערעור) יכול לעמוד. המצב שנתהווה דומה לתביעה נגד עזבון שלגביו כמות הראיות הנדרשת להוכחת שאלה שבמחלוקת היא ברמה גבוהה יותר, והנשיא המלומד לא נימק מה בין תכניות 1983 ו1986-, ומדוע הסתפק בעדות יחידה (ראה סעיף 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש].

אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את אותו חלק מפסק הדין שהוא נשוא לערעור, ודוחים כליל את התביעה.

המשיב ישלם למערער שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום ח בסיון תשנ"ח (2.6.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96083010.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 8301/96

הלכות

  1. 1בתביעה נגד עזבון נדרשת רמת ראיות גבוהה יותר להוכחת שאלות שבמחלוקת, ולא ניתן להסתפק בעדות יחידה ללא נימוק מספק.