פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 855/99 קניאל חברה ישראלית לקופסאות בע"מ נ. אמפל שירותי מימון בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את החלטת בית המשפט המחוזי. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לבירור נוסף בגדר קדם משפט או בגדר המשפט. הבירור יתמקד במשמעות ארבעת הסכמי ההתיישנות, בישום הילכת ע"א 2462/97 ובתשתית העובדתית השנויה במחלוקת, וכל טענות הצדדים שמורות להם.

העובדות

בית המשפט המחוזי הכריע בהליך לפי החלטה שלא דנה בארבעת הסכמי ההתיישנות. הצדדים חלוקים בתשתית העובדתית, וכן בישום הילכת ע"א 2462/97 על העובדות הרלבנטיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהחזיר את הדיון לבירור נוסף בשאלות שהתעוררו בערעור, לרבות משמעות ארבעת הסכמי ההתיישנות והתשתית העובדתית השנויה במחלוקת?

הלכות

  1. 1

    יש מקום לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהחזיר את הדיון אליו לבירור נוסף, בגדר קדם משפט או בגדר המשפט, בשאלות המשפטיות והעובדתיות שהתעוררו בערעור

    ״לאחר בירור בין הפרקליטים נראה לנו שיש מקום לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהחזיר אליו את הדיון על מנת שיקיים בירור נוסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • קדם משפט
  • הסכמי ההתיישנות
  • התשתית העובדתית
  • ע"א 2462/97

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 855/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

ת :

קניאל חברה ישראלית לקופסאות בע"מ

נגד

המשיב

ה :

אמפל שירותי מימון בע"מ

ערעור

על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 19.11.98 בבש"א

107179/98

שניתנה על ידי כבוד

השופטת

ה. גרסטל

תאריך

הישיבה:

ד' ניסן תשס"א (28.3.2001)

בשם

המערער: עו"ד

משה טיבולסקי, עו"ד מרב ניב גבע

בשם

המשיב: עו"ד

אלקס הרטמן, עו"ד ניר קהת

פסק-דין

לאחר בירור בין הפרקליטים נראה לנו שיש מקום לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהחזיר אליו את הדיון על מנת שיקיים בירור נוסף אם הדבר ניתן - בגדר קדם משפט - ואם לאו - בגדר המשפט, בשאלות שהתעוררו במהלך הערעור שלפנינו; ובכללן: משמעות ארבעת הסכמי ההתיישנות, שהשופטת המלומדת לא דנה בהם בהחלטתה, ישום הילכת ע"א 2462/97 (טרם פורסם) על העובדות הרלבנטיות, וכן התשתית העובדתית השנויה במחלוקת בין בעלי הדין.

אנו מקבלים איפוא את הערעור, מחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בגדר קדם משפט או בגדר המשפט בסוגיות שבמחלוקת, כשכל טענות בעלי הדין שמורות להם.

ניתן היום, ד' ניסן תשס"א (28.3.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99008550.

B06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1יש מקום לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהחזיר את הדיון אליו לבירור נוסף, בגדר קדם משפט או בגדר המשפט, בשאלות המשפטיות והעובדתיות שהתעוררו בערעור