החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1633/97 קופמן שלום נ. הרש קלרה ענת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של פסק דין בערעורבקשה לביטול תנאי עיכוב ביצוע של פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי, בהליך ערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש לבטל את התנאים שהוטלו על עיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי, שביטל הסכם מכר של נכס מקרקעין, בטענה שביצוע הפסק יגרום לו נזק כלכלי. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, תוך שהוא מדגיש כי הכלל הוא שערעור אינו מעכב ביצוע, וכי הערכאה הדיונית איזנה כראוי בין הנזקים. לפיכך לא נמצא מקום להתערב בהחלטתה.

העובדות

המבקש חויב בפסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל הסכם מכר של נכס מקרקעין וקבע כי המשיבים הם בעלי הזכויות בנכס. המבקש ערער, ובקשתו לעכב את הביצוע נתקבלה בכפוף להפקדת ערבות בנקאית ולאיסור על עשיית דיספוזיציה בנכס. המבקש טען כי על הנכס בנוי מפעל מים המשמש לפרנסתו ולכן ביצוע הפסק יגרום לו נזק כלכלי, וכי קיים חשש להעברת הזכויות לצד שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בערעור על ביטול הסכם מכר של נכס מקרקעין?

הלכות

  1. 1

    הכלל הוא כי ערעור שהוגש אינו מעכב את ביצוע פסק הדין, ואיזון בין נזקי המבקש לנזקי המשיבים נעשה על ידי הערכאה הדיונית.

    ״הכלל הוא שערעור שהוגש אינו מעכב ביצועו של פסק-דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • ערבות בנקאית
  • דיספוזיציה
  • נכס מקרקעין
  • הסכם מכר
  • נזק כלכלי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 97 /

1633

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקש

:

קופמן

שלום

נגד

המשיבים

:

1.

הרש קלרה ענת

2.

הרש מירב

3.

הרש עמליה

4.

הרש ירון

5.

האפוטרופוס הכללי

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטה

כנגד המבקש ניתן פסק-דין על-ידי בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לפיו בוטל הסכם מכר שנערך בין הצדדים לגבי נכס מקרקעין בפתח-תקוה הידוע כחלקה 183 בגוש 6712 ונקבע כי המשיבים הם בעלי הזכויות בנכס. המבקש הגיש ערעור לבית-משפט זה וכן בקשה לעכוב ביצוע פסק-הדין עד להכרעה בערעור לבית-המשפט המחוזי. בקשתו נתקבלה בכפוף לתנאים שעיקרם הוא כי המבקש יפקיד ערבות בנקאית צמודה בסך של 150,000 ש"ח וכי לא יעשה כל דיספוזיציה בנכס.

בבקשה זו עותר המבקש כי יבוטלו התנאים שבהם הותנה עיכוב הביצוע. לטענתו היות ועל הנכס בנוי מפעל-מים המשמש לו לפרנסתו ביצוע פסק-הדין יגרום לו נזק כלכלי ניכר וכן קיימת האפשרות שהמשיבים יעבירו הזכויות לצד שלישי, פעולה שתייתר את הערעור שהגיש.

הכלל הוא שערעור שהוגש אינו מעכב ביצועו של פסק-דין. טענות המבקש נדונו על-ידי בית-המשפט המחוזי אשר איזן כראוי בין נזקי המבקש באם יבוצע פסק-הדין לבין נזקיהם של המשיבים באם יעוכב. בנסיבות אלו לא מצאתי מקום לשנות את החלטתו.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג אדר ב תשנ"ז (12.3.1997).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97016330.

L01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הכלל הוא כי ערעור שהוגש אינו מעכב את ביצוע פסק הדין, ואיזון בין נזקי המבקש לנזקי המשיבים נעשה על ידי הערכאה הדיונית.