החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4321/97 אברהם גילה נ. סורוקר זיוה

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על שתי החלטות דיוניות של בית המשפט המחוזי בתובענות הדדיות שעניינן הסכם קומבינציה, שדחו עתירות לפסילת מומחה, להעברה לבוררות, למעבר לסדר דין רגיל ולתיקון תובענה. בית המשפט העליון קבע כי לאור שלב הבירור המתקדם אין מקום להתערב בהחלטות, והותיר למבקש את האפשרות להעלות את טענותיו בערעור על פסק הדין. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש ועזבון אביו הגישו תובענה על דרך של המרצת פתיחה נגד המשיבים, והמשיבים הגישו נגד המבקש תובענה נוספת על דרך של המרצת פתיחה. שתי התובענות נוגעות לחיובים הדדיים לפי הסכם קומבינציה והדיון בהן אוחד. בית המשפט המחוזי דחה ארבע עתירות של המבקש בשתי החלטות נפרדות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטות הדיוניות של בית המשפט המחוזי שדחה עתירות לפסילת חוות דעת מומחה, להעברה לבוררות, להעברה לסדר דין רגיל ולתיקון תובענה
  2. 2.האם יש הצדקה לרשות ערעור על החלטות דיוניות בשלב מתקדם של הבירור

הלכות

  1. 1

    בשלב מתקדם של הבירור, לאחר שנשמעו עדויות והתקבלו החלטות קודמות, אין מקום להתערב בהחלטות הדיוניות של הערכאה הדיונית

    ״סבורני כי לאור השלב שאליו הגיע הבירור, אחרי שהעידו חלק מן העדים, ואחרי החלטות שונות שנתן בית המשפט בעבר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטענות בדבר ההחלטות הדיוניות ניתנות להעלאה במסגרת הערעור על פסק הדין

    ״אין צריך לומר שהמבקש יהיה רשאי להעלות את השגותיו במסגרת הערעור על פסק הדין, אם יראה צורך בכך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • המרצת פתיחה
  • הסכם קומבינציה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

4321/97

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המ

בקש

:

אברהם גילה

נגד

המשיבים

:

1.

סורוקר זיוה

2.

סורוקר שמחה

3.

קוטנר רחל

4.

נילי ארז (סורוקר)

5.

סורוקר דן

6.

סורוקר ערן

7.

קוטנר גיל

8.

קוטנר שי

9.

קוטנר טל

10.

קוטנר רן

11.

בנק איגוד לישראל בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטות בית המשפט

המחוזי

בתל אביב בתיקי המרצות פתיחה

1228/95,

1437/95 שניתנו ביום 20.4.97

וביום

12.6.97 על ידי כב' השופט

ד"ר

ג' קלינג

בשם

המבקש: עו"ד ארנולד שפאר ואח'

בשם

המשיבים מס' 1 - 10: עו"ד ישראלי-בלושטיין-קוגן ושות'

בשם

משיב מס' 11: עו"ד י' ארנון ושות'

החלטה

1.המבקש ועזבון אביו המנוח הגישו בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו תובענה נגד המשיבים מס' 1 - 10 (להלן - "המשיבים") על דרך של המרצת פתיחה. גם המשיבים מצידם הגישו נגד הראשונים בבית המשפט המחוזי תובענה על דרך של המרצת פתיחה. שתי התובענות עניינן מחלוקות בקשר לחיוביהם ההדדיים של בעלי הדין לפי הסכם קומבינציה שעשו. הדיון בשתי התובענות אוחד.

במסגרת הדיון דחה בית המשפט המחוזי, בשתי החלטות נפרדות, ארבע עתירות של המבקש: לפסול חוות דעת של מומחה שהגישו המשיבים; להעביר חלק מתובענתם להכרעת בורר; להעביר את התובענה האחרונה מהליך של המרצת פתיחה לסדר דין רגיל; להתיר למבקש לתקן את התובענה שהגיש.

המבקש ביקש להרשות לו לערער על ההחלטה. המשיבים וכן המשיב מס' 11 השיבו עליה.

2.סבורני כי לאור השלב שאליו הגיע הבירור, אחרי שהעידו חלק מן העדים, ואחרי החלטות שונות שנתן בית המשפט בעבר לגבי מקצת ענייניה של הבקשה שלפני, אין מקום להתערב בהחלטותיו של בית המשפט. אין צריך לומר שהמבקש יהיה רשאי להעלות את השגותיו במסגרת הערעור על פסק הדין, אם יראה צורך בכך.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, י' בחשון תשנ"ח (10.11.97).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

/מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בשלב מתקדם של הבירור, לאחר שנשמעו עדויות והתקבלו החלטות קודמות, אין מקום להתערב בהחלטות הדיוניות של הערכאה הדיונית
  2. 2הטענות בדבר ההחלטות הדיוניות ניתנות להעלאה במסגרת הערעור על פסק הדין