החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7880/99 לפידות חברת מחפשי נפט לישראל בע"מ נ. המועצה האזורית חוף אשקל

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · ארנונה - סמכות ערכאה מתאימהעתירה לבית המשפט העליון בשאלת הערכאה המתאימה לדיון בעניין ארנונה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון בחן האם יש לדון בעתירה בעניין ארנונה כללית, בהתחשב בכך שלכאורה קיימת זכות ערר לפני מנהל הארנונה, ועדת הערר ובית המשפט המחוזי. נקבע לכאורה כי העניין נופל בסמכותם של מנהל הארנונה וועדת הערר. הוחלט לקבוע דיון בהרכב בשאלה אם ראוי לדון בעתירה לגופה.

העובדות

העותרת הגישה השגה לפני מנהל הארנונה בעניין ארנונה כללית. העותרת הגישה עתירה לבית המשפט העליון, והמזכירות התבקשה לקבוע דיון בהרכב בשאלת הערכאה המתאימה לדיון בעתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערכאה המתאימה לדון בעתירה היא ועדת הערר לארנונה ובית המשפט המחוזי או בית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    לכאורה רשאית העותרת להגיש ערר לוועדת הערר על החלטת מנהל הארנונה, ועל החלטת ועדת הערר ניתן לערער לבית המשפט המחוזי.

    ״לפי סעיף 6 לחוק זה ניתנת זכות לערור על החלטה של מנהל וארנונה לפני ועדת ערר, ועל ההחלטה של ועדת הערר ניתן לערער לפני בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העניין נשוא העתירה נופל לכאורה בגדר הסמכות של מנהל הארנונה ושל ועדת הערר, ויתר העניינים נגררים אחריו.

    ״אם אמנם כך, יתר העניינים המועלים בעתירה נגררים אחר הענין העיקרי, ואף הם, או לפחות חלק מהם, מצויים בסמכות של ועדת הערר ושל בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה כללית
  • ערר
  • מנהל הארנונה
  • ועדת ערר
  • בית המשפט המחוזי
  • סמכות
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

7880/99 - א'

בפני:

כבוד השופט י' זמיר

העותר

ת :

לפידות חברת מחפשי נפט לישראל בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

המועצה האזורית חוף אשקלון

2.

בני חממי, מנהל הארנונה במועצה האזורית

חוף אשקלון

3.

שמעון כהן, ראש המועצה האזורית

חוף אשקלון

4.

בנק הפועלים בע"מ

עתירה

למתן צו ביניים

החלטה

ביום 23.1.2000 נתקבלה בבית המשפט תגובת העותרת בשאלת הערכאה המתאימה לדיון בעניין נשוא העתירה.

העותרת הגישה השגה לפני מנהל הארנונה לפי סעיף 3(א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו1976-. לפי סעיף 6 לחוק זה ניתנת זכות לערור על החלטה של מנהל וארנונה לפני ועדת ערר, ועל ההחלטה של ועדת הערר ניתן לערער לפני בית המשפט המחוזי. מכאן, לכאורה, שהעותרת רשאית להגיש ערר לועדת הערר.

גם לגוף העניין נראה, לכאורה, כי העניין נשוא העתירה נופל בגדר הסמכות של מנהל הארנונה ושל ועדת הערר לפי סעיף 3(א)(2) לאותו חוק.

אם אמנם כך, יתר העניינים המועלים בעתירה נגררים אחר הענין העיקרי, ואף הם, או לפחות חלק מהם, מצויים בסמכות של ועדת הערר ושל בית המשפט המחוזי.

עם זאת, כיוון שהעותרת מבקשת לקיים דיון בעתירה בפני בית משפט זה, מתבקשת המזכירות לקבוע את העתירה לדיון בפני הרכב, אלא אם העותרת תודיע לבית המשפט כי היא חוזרת בה מן העתירה. הדיון יוקדש כולו לשאלה אם ראוי שבית משפט זה ידון בעתירה לגוף הענין.

ניתנה היום, י"ח בשבט התש"ס

(25.1.2000).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99078800.

I03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לכאורה רשאית העותרת להגיש ערר לוועדת הערר על החלטת מנהל הארנונה, ועל החלטת ועדת הערר ניתן לערער לבית המשפט המחוזי.
  2. 2העניין נשוא העתירה נופל לכאורה בגדר הסמכות של מנהל הארנונה ושל ועדת הערר, ויתר העניינים נגררים אחריו.