החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9537/00 הדר חיה נ. רות (לבר פרשנר, עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשלנות מקצועית של עורכת דין בהליכי הוצאה לפועלבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שביטל פסק דין של בית משפט השלום בתביעת נזיקין נגד עורכת דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת תבעה עורכת דין שייצגה אותה בהליכי הוצאה לפועל בטענת רשלנות מקצועית, לאחר שטענת הפרעון של החייב התקבלה. בית המשפט המחוזי ביטל את פסק דינו של בית משפט השלום וקבע כי לא הוכחה התרשלות ולא נגרם נזק. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור ללא מקום להתערבות בערכאה שלישית, וחייב את המבקשת בהוצאות.

העובדות

המשיבה ייצגה את המבקשת בהליכי הוצאה לפועל כנגד מי שהייתה נשואה לו. החייב טען בלשכת ההוצאה לפועל לפרעון, וטענתו התקבלה, וערעור על החלטת הרשם נדחה. המבקשת תבעה את המשיבה נזיקית בטענת רשלנות מקצועית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עורכת דין שייצגה מרשה בהליכי הוצאה לפועל התרשלה בניהול ההליכים ואחראית לנזקיו?
  2. 2.האם יש עילה להתערבות בערכאה שלישית בקביעות המחוזי כי לא הוכחה התרשלות ולא נגרם נזק בעטייה?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בקביעה כי לא הוכחה התרשלות ולא נגרם נזק, והמבקש לא הצביע על טעם המצדיק בחינה בערכאה שלישית

    ״במסקנות אלה אין עילה להתערב, מה גם שהמבקשת לא הצביעה על כל טעם המצדיק את בחינת השאלה שבמחלוקת בערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בפסק דין שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי לא נקבעה הלכה הצריכה בחינה נוספת

    ״בפסק דין שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי לא נקבעה הלכה הצריכה בחינה נוספת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות מקצועית
  • הוצאה לפועל
  • טענת פרעתי
  • ערכאה שלישית
  • הוצאות
  • נזק
  • התרשלות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

9537/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

ת :

הדר חיה

נגד

המשיב

ה :

עו"ד רות (לבר) פרשנר

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 28.11.2000 בתיק ע"א

4507/99

שניתן על ידי כבוד השופטים:

ב'

גילאור, ש' ברלינר, י' דר

בשם

המבקשת: עו"ד שרון גרשוני

החלטה

המשיבה ייצגה את המבקשת בהליכי הוצאה לפועל בהם נקטה האחרונה כנגד מי שהיתה נשואה לו. החייב עתר ללשכת ההוצאה לפועל בטענת פרעתי, וטענתו נתקבלה. ערעור על החלטת הרשם נדחה. המבקשת ראתה את המשיבה, עורכת דין במקצועה, אחראית לתוצאה משום רשלנות מקצועית בדרך ניהול ההליכים המשפטיים, ותבעה ממנה את נזקיה.

בית משפט השלום קיבל את טענת המבקשת, אך בית המשפט המחוזי ביטל את פסק דינו, וקבע, כי לא הוכח שהמשיבה התרשלה בייצוגה של המבקשת, ושהנזק שנגרם למבקשת, אם נגרם, בה בעטיה של התרשלות זו.

במסקנות אלה אין עילה להתערב, מה גם שהמבקשת לא הצביעה על כל טעם המצדיק את בחינת השאלה שבמחלוקת בערכאה שלישית. בפסק דין שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי לא נקבעה הלכה הצריכה בחינה נוספת.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כה' בניסן התשס"א

(18.4.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4507/99

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בקביעה כי לא הוכחה התרשלות ולא נגרם נזק, והמבקש לא הצביע על טעם המצדיק בחינה בערכאה שלישית
  2. 2בפסק דין שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי לא נקבעה הלכה הצריכה בחינה נוספת