החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5121/01 איברהים חושאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · חילוט כלי רכב ותנאי השבתםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה להחזרת כלי רכב שנתפסו בהליך חילוט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את הערר בחלקו בשאלת תנאי החזרת כלי רכב שנתפסו לצורך חילוט. ביחס לטנדר פיג'ו שלא היה מעורב בעבירה, נפסק כי די בעיקול ובביטוח לטובת המדינה והבעלים, ולכן הועברה פטור מערבות בנקאית. ביחס לטויוטה שנעשה בו שימוש לכאורה בביצוע העבירה, נותרה דרישת הערבות על כנה.

העובדות

בעניין נתפסו בחזקת אחד העוררים כ-39 גרם הרואין יחד עם אדם נוסף. המשיבה ביקשה להכריז על העורר כסוחר סמים ולחלט שני כלי רכב וסכום כסף הנטען כרכושו. הרכבים רשומים על שם בנו של העורר, והוא טען לבעלותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתנות את החזרת כלי רכב לבעלים בהפקדת ערבות בנקאית ביחס לשווים?
  2. 2.האם יש להטיל על בעלי כלי רכב שלא היו מעורבים בעבירה ערבות בנקאית או די בעיקול וביטוח?

הלכות

  1. 1

    ביחס לרכב שלא היה מעורב בעבירה, די בהטלת עיקול ובעריכת ביטוח על שם המדינה והבעלים כדי להבטיח את האפשרות לחילוט, ואין מקום לחייב בערבות בנקאית.

    ״ביחס לרכב זה, שלא היה מעורב בעבירה נשוא כתה האישום, די בהטלתו של עיקול״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר קיימות ראיות של ממש לשימוש ברכב בביצוע העבירה ואפשרות של ממש לחילוטו, יש להותיר על כנו את התנאי של הפקדת ערבות בנקאית.

    ״על פני הדברים נראה, כי יש בידי המשיבה ראיות של ממש בדבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חילוט
  • כלי רכב
  • ערבות בנקאית
  • עיקול
  • ביטוח
  • סוחר סמים
  • אחזקת סם מסוכן
  • הרואין
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

5121/01 - א'

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

העוררים

:

1.

איברהים חושאן

2.

אשרף חושאן

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערר

על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה

מיום

13.6.01 בתיק ב"ש 2569/01 שניתן

על

ידי כבוד השופט ש' ברלינר

תאריך

הישיבה: י"ז בתמוז תשס"א (08.07.01)

בשם

העוררים: עו"ד דוד יפתח

בשם

המשיבה: עו"ד דפנה ברלינר

החלטה

1.על פי גרסת המשיבה, נמצא עורר 1 בחודש מרץ 2001 מחזיק ביחד עם אחר, סם מסוכן מסוג הרואין, במשקל כולל של כ39- גרם. בכתב האישום שהוגש נגד העורר, ייחסה לו המשיבה עבירה של אחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, והיא ביקשה להכריז עליו כסוחר סמים, על מנת לסלול את הדרך לחילוט שני כלי רכב, האחד מסוג טויוטה, והאחר פיג'ו, וכן סכום של 1,500 ש"ח, הואיל ונטען כי כל אלה הם רכושו של עורר 1.

בפני בית המשפט המחוזי טען בא כוח העוררים, כי שני הרכבים רשומים על שמו של עורר 2 (בנו של העורר 1), והוא בעליהם. לפיכך, הוא ביקש את החזרת שני כלי הרכב לעורר 2, כנגד הטלתם של עיקולים, אשר ימנעו את העברת הרכבים לאחר, עד לגמר ההליכים בתיק זה.

2.בית המשפט המחוזי היה מוכן להורות על החזרת כלי הרכב, אך התנה זאת ברישומם של עיקולים, וכן ברישומו של ביטוח לטובת הבעלים והמדינה. תנאי נוסף שקבע בית משפט קמא היה, שתומצא לידי המדינה ערבות בנקאית על מחצית שווים של כלי הרכב בתוספת 1,500 ש"ח.

בהחלטה זו עוסק הערר בפני, ובא כוח העורר טען כי לא זו בלבד שמכונית הפיג'ו שייכת לעורר 1, אלא שלרכב זה גם אין קשר לעבירות שיוחסו לשולחו. באשר לטויוטה נטען, כי גם אם יש ראיות שעורר 1 הגיע עם רכב זה לביצוע העבירה המיוחסת לו, הרי שהדבר נעשה ללא ידיעתו של עורר 2. בנסיבות אלה ביקש בא כוח העוררים להסתפק בהטלתם של העיקולים, ולפטור את שולחיו מלהמציא ערבות בנקאית.

3.שקלתי את טענותיהם של באי כוח הצדדים, ומסקנתי היא שחיובם של העוררים להמציא ערבות לפחות ביחס לטנדר פיג'ו, כרוכה בהכבדה שלא לצורך. ביחס לרכב זה, שלא היה מעורב בעבירה נשוא כתה האישום, די בהטלתו של עיקול ובעריכתו של ביטוח על שם המדינה והבעלים, כדי להבטיח שאם יוחלט על חילוט, ניתן יהיה לעשות זאת אם על ידי תפיסת הרכב עצמו או על ידי גביית תמורתו.

לכאורה, דברים דומים היו צריכים להיאמר גם ביחס למכונית הטויוטה, אך סברתי שנכון יהיה להשאיר את החלטתו של בית המשפט המחוזי ביחס לרכב זה על כנה. על פני הדברים נראה, כי יש בידי המשיבה ראיות של ממש בדבר השימוש שעשה עורר 1 בטויוטה זה במהלך ביצוע העבירה, ועל כן האפשרות שייקבע כי רכב זה הנו רכושו של עורר 1, ובתור שכזה עלול להיות מחולט, היא אפשרות של ממש.

לסיכום, אני מחליט לקבל את הערר במובן זה, שהחיוב להפקיד ערבות בנקאית יחול על רכב הטויוטה בלבד, בעוד שהעוררים יהיו פטורים מכך בכל הנוגע לטנדר הפיג'ו.

ניתנה היום, י"ז בתמוז תשס"א

(8.7.01).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בש 2569/01

הלכות

  1. 1ביחס לרכב שלא היה מעורב בעבירה, די בהטלת עיקול ובעריכת ביטוח על שם המדינה והבעלים כדי להבטיח את האפשרות לחילוט, ואין מקום לחייב בערבות בנקאית.
  2. 2כאשר קיימות ראיות של ממש לשימוש ברכב בביצוע העבירה ואפשרות של ממש לחילוטו, יש להותיר על כנו את התנאי של הפקדת ערבות בנקאית.