רע"א 7272/00 שני נעים נ. גיל גרנות עו"ד - כונס נכסים

1.דירתם של המשיבים מס' 3 ו4- הוצעה למכירה במסגרת הליך של כינוס נכסים בהוצאה לפועל. בתחילה נערך הסכם בין המשיב מס' 1, הוא כונס הנכסים, לבין המבקשים למכור להם את הדירה, אולם ראש ההוצאה לפועל לא אישר את ההסכם. חודשים מספר לאחר מכן נערך הסכם בין המשיב מס' 1 לבין המשיבה מס' 5 למכור את הדירה לה והסכם זה אושר. המבקשים עתרו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו על דרך של המרצת פתיחה לבטל את ההסכם האחרון ולהצהיר על אישור ההסכם בינם לבין כונס הנכסים. כמו כן ביקשו צו זמני המונע את המשך ההליכים בלשכת הוצאה לפועל וכן כל דיספוזיציה בנכס. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' זפט), בהחלטתו מיום 5.10.00, דחה את הבקשה לסעד זמני.

בתחילה ביקשו המבקשים לתת להם "סעדים זמניים דחופים". מאוחר יותר ביקשו להרשות להם לערער על החלטתו הנזכרת של בית המשפט המחוזי. המשיבים מס' 1, 2 ו5- השיבו על הבקשה לסעדים הזמניים.

2.דין הבקשות להידחות.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם של המבקשים לסעד זמני מן הטעם שכל עוד לא אישר ראש ההוצאה לפועל את חוזה המכר בינם לבין המשיב מס' 1 לא השתכללה זכותם לרכוש את הנכס. עוד ציין כי הדרך הראויה להשיג על החלטותיו של ראש ההוצאה לפועל היתה דרך הערעור. לא מצאתי בהשגותיהם של המבקשים דבר שיש בו כדי להצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. יודגש כי בינתיים נרשמה הבעלות בדירה בלשכת רישום המקרקעין על שם המשיבה מס' 5. מבלי לחוות דעה על הסעדים שיתכן שהמבקשים זכאים להם, אין היום מקום למתן סעדים שימנעו את המשך ההליכים בלשכת ההוצאה לפועל וכל דיספוזיציה בנכס כפי שביקשו בבקשותיהם שלפני. (עיינו והשוו ס' 34א לחוק המכר , תשכ"ח1968-; סעיפים 9, 10 ו80- לחוק המקרקעין , תשכ"ט1969-; וכן בע"א 842/79 משה נס ואח' נ' נחום גולדה ואח' , פ"ד לו(1) 204).

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית הבקשה למתן הסעדים הזמניים.

המבקשים ישלמו למשיבים מס' 1 ו2- שכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ש"ח וכן ישלמו למשיבה מס' 5 שכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ש"ח.