תיק בבית המשפט העליון

ציר הזמן · ע"א 1591/19 Taiming Enterprise Holding co. נ. יעד פירזול 1984 בע"מ

12 מסמכים · 27.03.2019 - 22.04.2021 · 2 בחיפוש, 10 בארכיון

ציר הזמן

27.03.2019החלטהארכיון
שרית עבדיאן
04.04.2019החלטהארכיון
שרית עבדיאן
16.06.2019צוארכיון
רון גולדשטיין
22.03.2020החלטהארכיון
רון גולדשטיין
30.09.2020החלטהארכיון
שרית עבדיאן
07.10.2020החלטהארכיון
דר להב
17.12.2020החלטהארכיון
דר להב
24.12.2020החלטהארכיון
נעם סולברג
03.02.2021החלטהארכיון
נעם סולברג
20.04.2021החלטהארכיון
דוד מינץ
20.04.2021החלטהנכלל בחיפוש
בית המשפט העליון קבע כי הדיון ביום 22.4.2021 יתקיים במועדו בשעה 9:00. נקבע כי ההסתמכות של המשיבות על צילום מסך שהציג דחיית דיון משנת 2020 הייתה שגויה. ההחלטה עוסקת בבירור מועד הדיון ואינה כוללת הכרעה מהותית.
לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
דוד מינץ
22.04.2021פסק-דיןהמסמך המרכזינכלל בחיפוש
המערערת ערערה על פסק דין שחייב אותה בפיצוי בגין ביטול הסכם הפצה בלעדי ללא הודעה מוקדמת מספקת, בהתחשב באשם תורם של המשיבות שמכרו מוצרי מתחרה. בית המשפט העליון דחה את הערעור מכוח תקנה 460(ב), בקבעו כי הממצאים נתמכים בראיות וכי לא נפלה טעות…
לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
דוד מינץ, עופר גרוסקופף, אלכס שטיין

פסק הדין

22.04.2021

סדר דין אזרחי · ערעור על פסק דין בתביעה לפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לביטול הסכם הפצה

ערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת ערערה על פסק דין שחייב אותה בפיצוי בגין ביטול הסכם הפצה בלעדי ללא הודעה מוקדמת מספקת, בהתחשב באשם תורם של המשיבות שמכרו מוצרי מתחרה. בית המשפט העליון דחה את הערעור מכוח תקנה 460(ב), בקבעו כי הממצאים נתמכים בראיות וכי לא נפלה טעות בחוק או ביישומו. המערערת חויבה בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

לקריאת פסק הדין