בג"ץ 10016/06 איברהים ראשיד אחמד עאלם נ. מפקד כוחות צה"ל ביהודה ושומרון

לפני בקשה לפסיקת הוצאות.

1.

עניינה של העתירה בבקשת העותרים כי תוצא צנרת חשמל שהוטמנה ללא היתר באדמתו של העותר 1 בכפר תולת' שבגדה המערבית. על פי הנטען בעתירה, בתחילת חודש ספטמבר בוצעו עבודות להנחת צנרת חשמל במקרקעין המצויים בבעלות העותר 1. עוד נטען בעתירה כי משך חודשיים וחצי פנו העותרים לרשויות השונות, משטרה, נציגי המשיב 2, ראש מטה השר לבטחון פנים וחברת החשמל, אולם ללא הועיל. כמו כן נטען בעתירה כי ביום 26.10.06 התקבל במשרד ב"כ העותרים מכתבו של ראש מדור פנים בלשכת היועץ המשפטי באיזור יהודה ושומרון לפיו "במנהל האזרחי מתנהל עבודת מטה שמטרתה תיקון תחיקת הבטחון ביחס לטיפול במתקני חשמל אשר הותקנו ללא היתר לכך לפי דיני החשמל, וזאת בהתחשב בעובדה, כי תחיקת הבטחון במצבה הנוכחי לוקה בהקשר זה בהעדר כלים יעילים לטיפול זה" וכן נכתב כי "נפתחו, בשלב זה, הליכי פיקוח, שבהתאם לתוצאותיהם ועל רקע כלל השיקולים הצריכים לענין תיבחן שאלת האכיפה". ביום 4.12.06 , משטרם הוצאה צנרת החשמל מאדמת העותר 1, הוגשה העתירה שבכותרת.

ביום 19.12.06 הגישו המשיבים 3-1 הודעה מקדמית מטעמם לפיה ביום 22.10.06 הוצא על ידי ועדת המשנה לפיקוח של מועצת התכנון העליונה צו הפסקת עבודה. ביום 16.11.06 התקיים דיון בועדת המשנה לפיקוח של מועצת התכנון העליונה והוחלט להוציא צו סופי להפסקת ערובה ולהריסה לצנרת החשמל והצו הומצא כדין ביום 11.12.06. ביום 8.1.07 הוגשה הודעה משלימה מטעם המשיבים 3-1 אשר במסגרתה נטען כי ביום 2.1.07 פונתה צנרת החשמל מהחלקה נשוא העתירה באופן עצמאי על ידי המתיישבים במקום.

2.

בהחלטת כבוד השופטת א' חיות התבקשו העותרים להודיע האם נוכח האמור בהודעה זו הם עומדים על עתירתם. העותרים הגיבו כי בנסיבות העניין אכן דין העתירה להימחק אולם זאת בכפוף לפסיקת הוצאות. לטענת העותרים, הם פנו פעמים רבות אל המשיבים 3-1 טרם הגשת העתירה על מנת שיפעלו להוצאת הצנרת אולם

זאת ללא הועיל. עוד נטען כי בתשובה האחרונה שקיבל ב"כ העותרים מיום 26.10.06 לא התחייבו המשיבים לפעול ולפיכך נאלצו העותרים להגיש את עתירתם וכי רק בעקבות העתירה הוצאה צנרת החשמל וזאת ללא צורך להמתין לתחיקת הבטחון בנושא החשמל. נוכח הודעת העותרים, בהחלטת כבוד השופטת א' חיות הועברה העתירה לרשם לשם מחיקתה והכרעה בשאלת ההוצאות. בהחלטתי מיום 15.1.07 נמחקה העתירה והתבקשה תגובת המשיבים לעניין פסיקת הוצאות.

3.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, לא היה צידוק להגשת העתירה שכן המשיבים פעלו לביצוע הסעד המבוקש עובר להגשתה והבקשה למחיקת העתירה הוגשה עוד לפני שנקבע מועד לדיון בעתירה. לטענת המשיבים, נמסר לעותרים, עוד ביום 26.10.06 כי המשיבים פתחו בהליכי פיקוח ולפיכך לא הגשת העתירה היא שהניעה את המשיבים להעניק לעותר 1 את הסעד המבוקש ולו המתין זמן סביר היה מתייתר הצורך בהגשתה.

4.

לאחר שעיינתי בעתירה ובתגובות הצדדים באתי לכלל כי דין הבקשה להידחות. אכן, יש ממש בטענת העותרים כי בתחילה לא קיבלה תלונתם את הטיפול הראוי, אולם כבר במכתב מיום 26.10.06 הודע לעותרים כי נפתחו בעניין הליכי פיקוח אשר בהתאם לממצאיהם ישקלו גם הליכי אכיפה.

כפי שפורט בתגובה המקדמית שהוגשה על ידי המשיבים 3-1, המשיבים נקטו צעדים ממשיים, תוך פרק זמן סביר, חלקם עובר להגשת העתירה, למתן הסעד המבוקש. כמובהר לעיל, כבר ביום 22.10.06 הוצא צו הפסקת עבודה וביום 16.11.06 הוחלט להוציא צו סופי להפסקת עבודה ולהריסת צנרת החשמל. דומה שנוכח מכתבו של ראש מדור פנים מיום 26.10.06,

היה על העותרים להוסיף ולברר מהם הצעדים שננקטו למתן הסעד המבוקש בטרם הוגשה העתירה. במצב דברים זה, אין בידי לקבוע כי הגשת העתירה היא שהובילה להענקת הסעד המבוקש או למצער להחשת קבלתו.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית.