פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10032/02
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבים:
1. ב.ג. אביב
השקעות בע"מ
2. דניאל דורון
3. זאב אליס
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד ג'
מרדכי
בשם המשיבים: עו"ד ד'
אלדור
החלטה
לפני בקשה לאיחוד דיון בתובענות על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.
1.המבקשת, עיריית ירושלים, הינה בעלת הזכויות בחניון בירושלים. המבקשת פרסמה (ביום 18.6.2001) מכרז להעסקת חברה שתנהל את החניון. המשיבה 1 (להלן – המשיבה) זכתה במכרז. לאחר הזכייה נתגלעו חילוקי דעות בין המבקשת לבין המשיבה סביב הפעלת החניון. אלה נידונו בבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (עת"מ 321/01). במסגרת ההתדיינות הגיעו הצדדים לפשרה. חילוקי הדעות בין הצדדים נמשכו. המבקשת הגישה כנגד המשיבה (ביום 12.12.2001) תובענה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 18035/01) שעניינה תביעה כספית וסילוק יד מהחניון. במסגרת תובענה זו הוטל עיקול זמני על נכסי המשיבה וחולטה ערבות בנקאית. המשיבים הגישו כנגד המבקשת (ביום 9.4.2002) תובענה לבית משפט השלום בתל-אביב בעילת לשון הרע. זו הועברה לבית משפט השלום בראשון לציון (ת.א. 2842/02). בתובענה טענו המשיבים כי עיקול הנכסים וחילוט הערבות נעשו שלא כדין ופגעו במוניטין ובשמה הטוב של המשיבה.
2.על רקע זה הוגשה הבקשה שלפני בה מתבקש איחוד הדיון בין התובענות בבית משפט השלום בירושלים. טוענת המבקשת כי ההליך בראשון לציון קשור לסכסוך הנדון בתובענה בירושלים ומדובר במסכת עובדתית אחת. לכן, מוצדק להורות על איחוד ההליכים. האיחוד בירושלים דווקא, מוצדק לאור הזיקות הרבות שיש לסכסוך לירושלים. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מנסה המבקשת לחמוק מהדיון בבית משפט השלום בראשון לציון לאור החלטות דיוניות שקיבל בית המשפט לרעתה. טוענים המשיבים כי בקשת האיחוד לוקה בשיהוי. לגופה של הבקשה טוענים המשיבים כי אין המדובר בהליכים באותו נושא.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. כבר נפסק כי "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 1519/97 אלומאייר בע"מ נ' ברושית בנין והשקעות בע"מ (לא פורסם); בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם)). השקה שכזו קיימת בנסיבות העניין. עילת לשון הרע הנדונה בבית משפט השלום בראשון לציון קשורה קשר הדוק להליכים הקודמים שהתנהלו ומתנהלים בין הצדדים בירושלים, ושאלת לגיטימיות השימוש בסעדים הזמניים בהליך בראשון לציון נוגעת להבנות שנתגבשו בין הצדדים בהליכים בירושלים. משכך, יש מקום להורות על איחוד הדיון, ואין הסכמת בית משפט השלום בראשון לציון הכרחית לצורך איחוד לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984 כטענת המשיבים (ראו אצל י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 89 (תשנ"ה) והשוו עם סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984). לאור הזיקות הרבות שיש לסכסוך לירושלים, ולאור השלבים המוקדמים בהן מצויות שתי התובענות, יש להורות על איחוד הדיון בירושלים. המשיבים לא ביססו טענתם כי המבקשת השתהתה יתר על המידה בהגשת בקשה זו בנסיבות העניין.
4.לפיכך אני מורה כי הדיון בת.א. 2842/02 (ראשון לציון) ב.ג. אביב השקעות בע"מ נ' עיריית ירושלים יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויידון בו במאוחד עם ת.א. 18035/01 (ירושלים) עיריית ירושליים נ' ב.ג. השקעות בע"מ . בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ו בטבת התשס"ג (31.12.2002).
ה
נ ש י א