החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10070/01 מחמוד בן-מוסא אזברגה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · שחרור בערובה לאחר מעצר, מעצר בית מוחלט ופיקוח צמודערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מעצר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערב בקביעות בדבר ראיות לכאורה ועילת מעצר. עם זאת, לא נשללה האפשרות לשחרר את העורר בערובה ובתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית ופיקוח של מארח. ההליך הוחזר לבית המשפט המחוזי לבחינת המועמדים, והעורר יישאר במעצר עד להחלטה חדשה.

העובדות

העורר נעצר ובית המשפט המחוזי קבע קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. בא-כוח המשיבה לא חלק על האפשרות לשחרר את העורר בתנאים מגבילים. הסניגור הציע שני מועמדים לפיקוח על מעצר הבית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בדבר קיום ראיות לכאורה ועילת מעצר?
  2. 2.האם יש לשלול את האפשרות לשחרר את העורר בערובה ובתנאים מגבילים כחלופה למעצר?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי בדבר קיום ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך יש לבחון חלופה של שחרור בערובה ובתנאים מגבילים

    ״לא לעניין קיומן של ראיות לכאורה ולא לעניין קיומה של עילת מעצר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לבחון שחרור בערובה הכוללת ערבויות, ערבון ותנאים מגבילים בדמות מעצר בית מוחלט ופיקוח של מארח, והחלטה בדבר התאמת המועמדים נתונה לבית המשפט המחוזי

    ״נראה לי שמן הראוי שבית המשפט המחוזי יבחן את פרטי המועמדים ויחליט אם מי מהם ממלא את התנאים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • מעצר בית מוחלט
  • ערבון במזומנים
  • ראיות לכאורה
  • עילת מעצר
  • פיקוח
  • איסור מגע
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

10070/01

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העורר:

מחמוד בן-מוסא אזברגה

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערר

על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 18.12.01

בב"ש

92888/01 שניתנה על-ידי

כבוד

השופט צ' גורפינקל

תאריך

הישיבה: ט"ו בטבת תשס"ב (30.12.01)

בשם

העורר: עו"ד מ' מרוז

בשם

המשיבה: עו"ד ח' ארצי

ה ח ל ט ה

עיינתי בהודעת הערר ובהחלטת השופט המלומד. לכאורה אין יסוד להתערב בהחלטה בית המשפט המחוזי, לא לעניין קיומן של ראיות לכאורה ולא לעניין קיומה של עילת מעצר. עם זאת נראה - וגם בא-כוח המשיבה לא ראה לחלוק על כך - כי אין לשלול את האפשרות לשחרר את העורר בערובה, שתכלול הפקדת ערבויות טובות, לרבות ערבון במזומנים בסך 50,000 ש"ח, וכן בתנאים מגבילים שיכללו מעצר בית מוחלט ואיסור מגע עם מי מהנוגעים בדבר, בביתו ובפיקוחו של אדם שיהיה מוכן לארח את העורר, ויקבל על עצמו לפקח באופן צמוד על כל תנועותיו וקיום תנאי המגבלה. הסניגור הציג לפניי שני מועמדים הנראים לו מתאימים לקבל על עצמם תפקיד זה. נראה לי שמן הראוי שבית המשפט המחוזי יבחן את פרטי המועמדים ויחליט אם מי מהם ממלא את התנאים הנדרשים לקבלת התפקיד.

ההליך מוחזר לבית המשפט המחוזי להשלמה כאמור, ועד למתן החלטה חדשה יישאר העורר במעצר.

ניתנה היום, ט"ו בטבת תשס"ב

(30.12.01).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשפ 10070/01
  • בבש 92888/01

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי בדבר קיום ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך יש לבחון חלופה של שחרור בערובה ובתנאים מגבילים
  2. 2יש לבחון שחרור בערובה הכוללת ערבויות, ערבון ותנאים מגבילים בדמות מעצר בית מוחלט ופיקוח של מארח, והחלטה בדבר התאמת המועמדים נתונה לבית המשפט המחוזי