פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
1014/11
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר:
ריאד פרחאן טאפש
נ ג ד
המשיבים:
1. שר המשפטים,
יו''ר ועדת מינוי קאדים מד'הב
2. שיח' מופק
טריף, יו''ר ועדת המשנה למינוי קאדים
3. שיח'
נעים הנו, חבר ועדה (משיב פורמלי)
4. ח"כ
איוב קרא, חבר ועדה (משיב פורמלי)
5. ח"כ
חמד עמאר, חבר ועדה (משיב פורמלי)
6. עו"ד
עאדל עלי, חבר ועדה (משיב פורמלי)
7. מר
והבה והבה, חבר ועדה (משיב פורמלי)
8. עו"ד
משה דיין, מרכז הועדה (משיב פורמלי)
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט א' רובינשטיין:
א.
העותר הגיש מועמדות לתפקיד קאדי מד'הב, ולצורך זה הופיע בפני ועדת המשנה שהוקמה לפי סעיף 4 לכללי בתי הדין הדתיים הדרוזיים (סדרי הדיון של הוועדה למינוי קאדים מד'הב), תשס"ח - 2008. כנטען, ביום 18.1.2011 פורסמו שמותיהם של 15 מועמדים שעניינם יידון בפני ועדת המינויים לפי סעיף 11 לחוק בתי הדין הדתיים הדרוזיים, תשכ"ג - 1962 (להלן החוק ). שמו של העותר לא נכלל ברשימה זו, ומכאן העתירה שלפנינו. בין היתר נטען לפגמים שנפלו בעניינו הקונקרטי של העותר; בכללם, כי לא נמסרה לו הודעה לגבי החלטת ועדת המשנה, כי לא נמסרו לו נימוקיה ולא ניתנה לו הזדמנות להבהיר את הטעון הבהרה לגבי מועמדותו. עוד נטען לשיקולים זרים שהנחו את ועדת המשנה, ולבחירה במועמדים שלא על פי כישוריהם.
ב.
בעתירה נזכרה תשובה ששלח עו"ד דיין (מזכיר הועדה והיועץ המשפטי למשרד המשפטים; משיב 8 בעתירה זו) לפניית העותר, במסגרתה נמסר כי רק עניינם של מועמדים שלגביהם נצברה תמיכה של לפחות שלושה מחברי ועדת המינויים
.... (לפי סעיף 4(ב) לכללים רשאי כל אחד מחברי ועדת המינויים להשתתף בישיבות ועדת המשנה) מועבר לדיון בועדת המינויים (כהוראת סעיף 12(ב) לחוק); וכי לא כך היה בעניינו של העותר. עוד נאמר במכתב:
"באשר לטענתך בדבר זכות שימוע - איני סבור כי כל מי ששמו לא פורסם ברשומות זכאי בשל כך לזכות שימוע. ראשית הופעת ונשמעת בפני חברי ועדת המשנה... החברים התרשמו ממך ומאחרים וגיבשו דעתם. שנית, גם בהליכי בחירה אחרים לא נשמע כי למי שלא צולח את אחד משלבי המיון ניתנת לו זכות שימוע בנוסף להופעתו בפני הפורום הרלוונטי" (סעיף 5 למכתב מיום 16.1.2011).
ג.
לאחר העיון בעתירה, ובמכתבו של עו"ד דיין שצורף לה, אין בידינו להיעתר לה. העותר לא הצביע על חריגה קונקרטית מהוראות החוק והכללים שנפלה בטיפול במועמדותו. בנסיבות אלה אין העתירה מגלה עילה להתערבותנו (ראו תקנה 5 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, תשמ"ד - 1984; בג"צ 6104/94 עמותת אמיתי אזרחים למען מינהל תקין נ' מיכאל בן יאיר (לא פורסם); בג"צ 6082/94 זנו נ' עירית אילת (לא פורסם)). אכן, הדעת נותנת כי החלטת ועדת המשנה תימסר למועמדים בדרך ראויה, כדי שלא יגלו מאמצעי התקשורת כי עניינם לא הועבר לועדת המינויים - ואולם אין מדובר בפגם המקים על פניו עילת התערבות. אשר לטענות כלפי המועמדים שעניינם הועבר לועדת המינויים, אלה נטענו ללא פירוט, קל וחומר ללא ביסוס. ובכל מקרה, העותר יכול להעלות את טענותיו בפני ועדת המינויים לפי סעיף 11(ב) לכללים - ודי בכך כדי לדחות את העתירה בעניין זה (השוו בג"ץ 7268/08 בן חיים נ' נשיאת בית המשפט העליון (לא פורסם)).
ניתן היום ד' באדר א' תשע"א (8.2.2011).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט