פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10145/03 חמי(נחמיה) דורון נ. חכ ויו"ר ההסתדרות הכללית החדשה -עמיר פרץ

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · חסינות חברי כנסת - איסור כהונה בגוף ציבוריעתירה לבג"ץ לביטול חריג בחוק חסינות חברי כנסת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה שביקשה להכריז על בטלותו של החריג בסעיף 13א1(1) לחוק חסינות חברי כנסת, שמתיר לחבר כנסת לכהן כיו"ר אחת משתי ההסתדרויות. נקבע כי הסוגיה שייכת לבית הנבחרים עצמו, וכי פנייה לבית המשפט לאחר כישלון הצעת חוק פרטית פוגעת בעיקרון הפרדת הרשויות. לפיכך לא נמצאה הצדקה להתערבות שיפוטית.

העובדות

העותר, חבר כנסת, כיהן עד לבחירתו לכנסת כחבר במועצת עירייה, וחברותו שם פקעה מכוח סעיף 13א1(א) לחוק. לטענתו, החריג שבסעיף 13א1(1) לגבי יו"ר שתי ההסתדרויות אינו מוצדק. הצעת חוק בנושא נדחתה בקריאה טרומית, והעותר פנה לבג"ץ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להכריז על בטלותו של החריג בסעיף 13א1(1) לחוק חסינות חברי כנסת המאפשר לחבר כנסת לכהן כיו"ר ההסתדרות הכללית החדשה או הסתדרות העובדים הלאומית?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בית המשפט בסוגיה שהוכרעה בהצעת חוק פרטית שנדחתה בקריאה טרומית?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא יתערב בעתירה שמטרתה להשיג בדרך שיפוטית מה שנכשל בהעברת הצעת חוק פרטית, שכן הדבר פוגע בעיקרון הפרדת הרשויות.

    ״אין זה מתקבל על הדעת שבכל עת שחבר כנסת ייכשל בהעברתה של הצעת חוק פרטית, הוא יפנה להשיג את מבוקשו באמצעות בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חסינות חברי כנסת
  • חבר כנסת
  • גוף ציבורי
  • תמורה
  • הסתדרות הכללית החדשה
  • הסתדרות העובדים הלאומית
  • הצעת חוק פרטית
  • הפרדת הרשויות
  • עתירה
  • סעד למען הצדק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

10145/03

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

העותר:

חמי (נחמיה) דורון

נ ג ד

המשיבים:

1. ח"כ

ויו"ר ההסתדרות הכללית החדשה –

עמיר פרץ

2. ח"כ ויו"ר הסתדרות העובדים הלאומית –

אברהם הירשנזון

3. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ב בטבת תשס"ה

(3.1.2005)

בשם העותר:

עו"ד אהוד שטמר

בשם המשיב 1:

עו"ד רחל בן אורי

בשם המשיב 2:

עו"ד גדעון קורן

בשם המשיב 3:

עו"ד ענר הלמן

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

סעיף 13א1(א) לחוק חסינות חברי כנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א-1951, אוסר על חבר כנסת לכהן בגוף ציבורי אף שלא בתמורה. החוק מוסיף וקובע, כי מי שכיהן בגוף ציבורי ונבחר לכנסת "חברותו באותו גוף תפקע ביום היותו לחבר כנסת". להוראה כללית זו נקבע חריג בסעיף 13א1(1), ולפיו לא יחולו הוראות סעיף קטן (א) על חבר כנסת המכהן, שלא, בתמורה כיו"ר של אחד משני אלה: ההסתדרות הכללית החדשה, והסתדרות העובדים הלאומית.

עד לבחירתו לכנסת כיהן העותר, ח"כ חמי דורון, כחבר במועצת עיריית ראשון לציון, וחברותו שם פקעה מכוח אותה הוראת חוק. להשקפתו, נכון היה להחיל את אותו כלל גם על אותם נושאי משרה בהם עוסק סעיף א1(1), הואיל ובקביעתו של אותו חריג כרוכה פגיעה בכבוד הכנסת, במעמדם של חבריה, בחובותיהם כחברי כנסת, וגלום בה גם חשש של ניצול לרעה או ניגוד עניינים. מכל הטעמים הללו מבקש העותר כי נכריז על בטלותו של החריג לפי סעיף 13א1 לחוק. להשלמת התמונה נוסיף, כי הצעת חוק ברוח העתירה שבפנינו שהניח העותר על שולחנה של הכנסת, נדחתה ביום 22.10.03 בשלב של הקריאה הטרומית. משנכשל שם, מבקש העותר סעד מבית משפט זה.

הסוגיה שעלתה לדיון בפנינו, שייכת לתחום פריסתה של חסינות חברי כנסת, ולהשקפתנו, המקום הראוי לדון בה הוא בבית הנבחרים עצמו, ולא מקום אחר זולתו. הכנסת היא שהוסיפה את סעיף 13א1 לחוק בשנת תשנ"ח (ספר החוקים 1650, מיום ט' בשבט התשנ"ח, 5.2.1998, עמוד 115), והיא רשאית להחליט לשנותו, הכול בהתאם לשיקול דעתה ובגדר הסמכות המסורה לה.

סעיף 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה קובע, כי בית משפט זה ידון בעניינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק, ואיננו סבורים כי העתירה הנוכחית היא מסוג המקרים בהם התערבותנו מתחייבת או נדרשת. אדרבא, אין זה מתקבל על הדעת שבכל עת שחבר כנסת ייכשל בהעברתה של הצעת חוק פרטית, הוא יפנה להשיג את מבוקשו באמצעות בית המשפט. דרך זו כרוכה בה תקלה קשה לעיקרון הפרדת הרשויות, הואיל וסופה שתוליך להעברת חלק מסמכויות החקיקה לבית המשפט הגבוה לצדק. איננו סבורים כי תוצאה זו רצויה, ומכאן החלטתנו לדחות את העתירה.

ניתן היום, כ"ב בטבת תשס"ה

(3.1.2005).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט לא יתערב בעתירה שמטרתה להשיג בדרך שיפוטית מה שנכשל בהעברת הצעת חוק פרטית, שכן הדבר פוגע בעיקרון הפרדת הרשויות.