פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10264/03 רזניק ראיסה נ. שר הפנים

ניתן ביום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המשיב הודיע כי ישנה את רישום מעמדה של העותרת לגרושה, ולכן העתירה בעניין זה התייתרה. באשר למעמד החוקי של בנה, נקבע כי הסמכות מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולכן העתירה נדחית על הסף מחמת סעד חלופי, והעתירה נמחקת.

העובדות

העותרת הגיעה לישראל והוענקה לה אזרחות על בסיס נישואיה ליהודי, ובני הזוג התגרשו. בנה של העותרת הגיע לישראל לאחר מכן. העותרים ביקשו לשנות את רישום מעמדה ולהעניק לבנה מעמד חוקי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשנות את רישום מעמדה של העותרת ברישומי משרד הפנים מנשואה לגרושה?
  2. 2.האם יוענק לעותר 2 מעמד חוקי בישראל, והאם בג"ץ הוא הערכאה המוסמכת לדון בכך?

הלכות

  1. 1

    משהוגדר סעד חלופי בחוק, יש לדחות עתירה בבג"ץ על הסף בשל קיומו של סעד חלופי

    ״מאחר שהבסיס המשפטי לבקשת הסעד בקשר לעותר 2 הינו קבלת מעמד חוקי בישראל, חל על הענין חוק הכניסה לישראל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • מעמד חוקי
  • רישום מעמד
  • גרושה
  • סעד חלופי
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • חוק הכניסה לישראל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 10264/03

בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

העותרים: 1. רזניק ראיסה

2.נליפוביץ ליאוניד

נ ג ד

המשיבים: 1. שר הפנים

2.מנהל הלשכה האזורית למנהל אוכלוסין

בפתח תקוה

3.היועץ המשפטי לממשלה

פסק – דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.העותרת הגיעה לישראל ב-1993 ביחד עם בעלה היהודי ולאור זאת הוענקה לה אזרחות ישראלית. ב-1997 התגרשו בני הזוג זה מזו. בשנת 1999 הגיע לישראל העותר 2, בנה של העותרת 1 מקשר זוגי קודם.

העותרים מבקשים כי המשיבים ישנו את רישום מעמדה של העותרת 1 ברישומי משרד הפנים מנשואה לגרושה. כן הם מבקשים כי יוענק לעותר 2, בנה של העותרת 1, מעמד חוקי בישראל.

2.המשיבה הודיעה לבית המשפט בהודעתה המיקדמית כי היא נכונה לשנות את רישומה של העותרת במירשם האוכלוסין באופן שתירשם כגרושה. בנסיבות אלה, העתירה בראש-סעד זה התייתרה.

3.אשר לסעד השני, מאחר שהבסיס המשפטי לבקשת הסעד בקשר לעותר 2 הינו קבלת מעמד חוקי בישראל, חל על הענין חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952. מכח האמור בסעיף 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, הסמכות לדון בענינים אלה מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים. בנסיבות אלה, דין העתירה בראש-סעד זה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי.

לאור האמור, העתירה נמחקת.

ניתן היום, ב' בשבט תשס"ד

(25.1.04).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוגדר סעד חלופי בחוק, יש לדחות עתירה בבג"ץ על הסף בשל קיומו של סעד חלופי