החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10381/01 פרימסלוב שרה נ. דליה הוד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות משפט לאחר מתן פסק דיןבקשה לעיון חוזר בפסק דין בעניין הוצאות והחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המחוזי חייב את המבקשת בהוצאות ובשכר טרחה, ולאחר מכן אישר הוצאות נוספות בסך 12,413.88 ש"ח מבלי להעביר את הבקשה לתגובתה. המשיבה עצמה סברה שהיה מקום לאפשר למבקשת לטעון. נקבע כי הדיון בסכום ההוצאות יוחזר לבית המשפט המחוזי, שיחליט לאחר שתוגש תגובת המבקשת תוך 10 ימים.

העובדות

בית המשפט המחוזי חייב את המבקשת בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בפסק דין מיום 9.5.2001. לאחר מכן הגישה המשיבה בקשה נוספת לפסיקת הוצאות בסך 12,413.88 ש"ח, והבקשה נענתה ללא העברתה לתגובת המבקשת. המשיבה סברה כי היה מקום לאפשר למבקשת לטעון, אף שלגוף הבקשה אין לטענותיה סיכוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר למבקשת להשיב לבקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה לאחר מתן פסק הדין, ללא העברה לתגובתה?
  2. 2.האם יש להחזיר לבית המשפט המחוזי את הדיון בסכום ההוצאות שיש לאשר למשיבה?

הלכות

  1. 1

    יש להחזיר את הדיון בשאלת סכום ההוצאות לבית המשפט המחוזי לאחר קבלת תגובה כתובה של המבקשת, שכן לא נשמעו טענותיה בעניין ההוצאות.

    ״שאלה זו האחרונה צריכה להתברר בבית המשפט בפניו התקיים הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • עיון חוזר
  • שכר טרחת עורך דין
  • בית המשפט המחוזי
  • סכום ההוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

10381/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המ

בקשת

:

פרימסלוב שרה

נגד

המשיב

ה :

דליה הוד

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב

מיום 18.12.2001 בתיקים ת.ע.

7886/97

ות.ע.1495/98 שניתנה על ידי כבוד השופט ד"ר גבריאל קלינג

בשם

המבקשת: עו"ד מאיר קטן

בשם

המשיבה: עו"ד אורי דניאל

החלטה

בין המבקשת למשיבה התנהל משפט בבית המשפט המחוזי, וביום 9.5.2001 ניתן פסק-דין אשר במסגרתו חייב בית המשפט את המבקשת לשלם למשיבה "הוצאות הליכים אלה" וכן שכר טרחת עורך-דין. בשלב מאוחר יותר, הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר "ולפסיקת הוצאות ריאליות". בית המשפט קמא דחה את הבקשה, בקובעו כי "עניין ההוצאות צריך לעלות בסיכומים, ולא לאחר מתן פסק הדין. באשר להוצאות שאינן שכר עו"ד, פתוחה הדרך בפני המבקשת לעתור לאמתן".

בעקבות החלטה זו, הגישה המשיבה בקשה נוספת ובה פרטה את ההוצאות שנגרמו לה, בסכום כולל של 12,413.88 ש"ח. בקשה זו נענתה על ידי בית המשפט. המבקשת מלינה על כך שדבר הבקשה לא הועבר לידיעתה ולתגובתה, ויש לה טענות לגבי עצם סכומי ההוצאות שאושרו על ידי בית המשפט. המשיבה אף סבורה, כי אכן היה מקום ליתן למבקשת לטעון את טענותיה בעניין ההוצאות, אף כי היא סבורה לגוף הבקשה כי אין להן סיכוי להתקבל בסופו של יום.

שאלה זו האחרונה צריכה להתברר בבית המשפט בפניו התקיים הדיון. לפיכך, ובהתחשב בעמדת המשיבה, נראה לי כי ראוי להחזיר את הדיון בשאלת סכום ההוצאות שיש לאשר למשיבה לבית המשפט המחוזי, שיתן החלטתו בעניין לאחר שתתקבל תגובתה הכתובה של המבקשת, ובלבד שתגובה זו תוגש תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, ד' בניסן התשס"ב

(17/3/2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 10381/01

הלכות

  1. 1יש להחזיר את הדיון בשאלת סכום ההוצאות לבית המשפט המחוזי לאחר קבלת תגובה כתובה של המבקשת, שכן לא נשמעו טענותיה בעניין ההוצאות.