בג"ץ 1050/16 עו"ד שלומי פרידמן נ. הוועדה לבדיקת מינויים בחברות ממשלתיות

עניינה של העתירה בבקשת העותר להורות למשיבה 1 להחליט לאלתר בבקשה שהוגשה לה מטעם עיריית יהוד-מונסון לחוות דעתה על מינויים של דירקטורים (ארבעה דירקטורים מוצעים עימם נמנה העותר) לתאגיד המים והביוב מי אונו בע"מ, וכן להורות לה להנהיג לוחות זמנים מחייבים בעניין. עשרה ימים לאחר שהוגשה העתירה הודיע העותר כי שבוע לאחר הגשתה ערכה המשיבה 1 דיון בעניינו (בסיומו לא מצאה אותו כשיר לכהן כדירקטור), ועל כן עתר למחיקת העתירה, וזו אכן נמחקה. נותרה לדיון בקשת העותר לפסיקת הוצאות.

לאחר עיון בכל החומר שבתיק ובטענות הצדדים, איני מוצאת לחייב את המשיבה 1 בהוצאות. המשיבה 1 ציינה בתגובתה כי הבקשה לאישור מועמדותו של העותר הועברה אליה כחודשיים וחצי לאחר מועד הגשת הבקשה לרשות המים, כי עניינו נדון על ידה כחודשיים לאחר מכן, וכי בעקבות השלמה שנדרשה נערך דיון חוזר בעניינו לאחר כחודש נוסף. כן צוין כי הדיון המשלים בעניינו של העותר נערך שלושה ימים לאחר מועד הגשת העתירה. פירוט לוח זמנים זה והעובדה שנערך דיון קודם בעניינו של העותר אינו מופיע בכתבי הטענות מטעמו, ומכל מקום לוּז העניין מצוי לטעמי בטענת העדר מיצוי הליכים שהעלתה המשיבה 1. בבקשה לפסיקת הוצאות לא התייחס העותר לשאלת מיצוי ההליכים (כל שצוין הוא כי "לדעת העותר" הדיון בעניינו נערך כתוצאה מהגשת העתירה) ואילו מן העתירה עולה כי למעלה מחודש לפני הגשת העתירה שלח היועץ המשפטי של המשיבה 3 פנייה לממונה על התאגידים ברשות המים בעניין מינוי הדירקטורים. פרט לפניה בודדת זו לא מצוין כי העותר או כל גורם אחר ניסה לפנות למשיבה 1 ישירות בבדיקה ובשאלה מתי עתיד להתקיים הדיון הרלבנטי או כי נערכה פניה לממונה ברשות המים על מנת לברר עימו האם פנה למשיבה 1 בעניין. ייתכן ולוּ היתה נערכת פניה כזו היה מתברר לעותר כי הדיון - כאמור דיון שני שנערך בעניינו לאחר שנדרשה התייחסות משלימה, ולטענת המשיבה 1 השיבוץ לאותו דיון משלים נעשה לפני שנודע לה על הגשת העתירה - עתיד להתקיים בימים הקרובים, והגשת העתירה היתה נמנעת. מכל מקום, על יסוד החומר שבפניי ובנותני משקל לכלל נסיבות העניין, איני מוצאת לקבוע כי מוצו הליכים טרם הגשת העתירה וכי קמה הצדקה לחייב את המשיבה 1 בהוצאות.

מטעמים אלו, הבקשה לפסיקת הוצאות נדחית.