פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1061/97 סלאמה סלים נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ביטול כתב אישום בשל הגשה מטעמים פסוליםעתירה לביטול כתב אישום שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים עתרו לביטול כתב אישום שהוגש נגדם בטענה כי הוגש משיקולים פסולים. בית המשפט דחה את רוב הטענות שכבר נדונו במסגרת טענות מקדמיות בבית המשפט המחוזי, ולגבי הטענה לשיקולים זרים קבע כי לא הונחה לה תשתית מספקת. העתירה נדחתה.

העובדות

העותרים נעצרו במעצר מינהלי ולאחר מכן הוגש נגדם כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. טענות מקדמיות שהועלו בהליך הפלילי נדחו בהחלטה מנומקת. בא כוח המדינה טען כי חל שינוי בנסיבות שהוביל להגשת כתב האישום במועד מאוחר יותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל כתב אישום שהוגש נגד העותרים בטענה כי הוגש משיקולים זרים
  2. 2.האם הגשת כתב האישום בשלב מאוחר ממעצר מינהלי מעידה על שיקולים פסולים או חוסר סבירות

הלכות

  1. 1

    טענות שכבר נדונו וניתנה בהן החלטה מנומקת במסגרת טענות מקדמיות אינן נדונות שוב בעתירה, שאין בה תפקיד של ערכאת ערעור

    ״מקומן של הטענות אכן היה במסגרת בה נדונו, ואין מקום שנדרש אליהן שנית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקולי היועץ המשפטי לממשלה בהעמדה לדין אינם נפסלים אלא אם לוקים בשיקולים זרים או בחוסר סבירות

    ״לא ניתן לומר כי שיקוליו של היועץ המשפטי לממשלה להעמיד את העותרים לדין, לוקים בשיקולים זרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כתב אישום
  • עתירה
  • שיקולים זרים
  • חוסר סבירות
  • מעצר מינהלי
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • טענות מקדמיות
  • בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1061/97

בפני:

כבוד השופט א' גולדברג

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותרים

:

1.

סלאמה סלים

2.

חצבאני באסם

3.

תומא מאהר

4.

נהארה רמזי

נגד

המשיבים

:

1.

היועץ המשפטי לממשלה

2.

פרקליטות מחוז תל-אביב

בקשה

למתן צו על תנאי

תאריך

הישיבה:

א' באלול תשנ"ז (3.9.97)

בשם

העותרים

:

עו"ד ברדוגו ועו"ד דרעי

בשם

המשיבים

:

עו"ד ניצן, עו"ד חן ועו"ד גפני

פסק-דין

עתירת העותרים היא לחייב את המשיבים לבטל את כתב האישום שהוגש נגדם לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

רוב רובן של הטענות שהועלו בעתירה, כבר נדונו בבית המשפט המחוזי במסגרת טענות מקדמיות שהעלו באי כוחם של העותרים, ונידחו בהחלטה מנומקת. מקומן של הטענות אכן היה במסגרת בה נדונו, ואין מקום שנדרש אליהן שנית, כאילו ישבנו כערכאת ערעור.

הטענה היחידה שראויה להתברר במסגרת עתירה זו היא כי כתב האישום הוגש מסיבות פסולות ושיקולים זרים. שקלנו טענה זו והגענו לכלל דעה כי לא הונחה לה תשתית מספקת. אפשר כי בידי המשיבים היה להגיע למסקנה כי יש להעמיד את העותרים לדין בשלב מוקדם יותר במקום לבקש את מעצרם במעצר מינהלי, ועל כך איננו מביעים דעה. כן שמענו מבא כוח המדינה כי בינתיים חל שינוי בנסיבות, ומטעם זה הוחלט רק מאוחר יותר להגיש את כתב האישום. אולם יהא ההסבר אשר יהא, לא ניתן לומר כי שיקוליו של היועץ המשפטי לממשלה להעמיד את העותרים לדין, לוקים בשיקולים זרים, או בחוסר סבירות.

העתירה נדחית.

ניתן היום, א' באלול תשנ"ז (3.9.97).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו

פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97010610.

D06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות שכבר נדונו וניתנה בהן החלטה מנומקת במסגרת טענות מקדמיות אינן נדונות שוב בעתירה, שאין בה תפקיד של ערכאת ערעור
  2. 2שיקולי היועץ המשפטי לממשלה בהעמדה לדין אינם נפסלים אלא אם לוקים בשיקולים זרים או בחוסר סבירות