פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
1073/05
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
העותרים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול
2. בית הדין הרבני באזור ירושלים
3. פלוני
4. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה לדחיית מועד דיון
בשם העותרים:
עו"ד ליכט פטרן רוברט ; עו"ד עדי רז
בשם המשיבים 1,2:
עו"ד יעקבי שמעון
בשם המשיב 3:
בשם משיב 4:
עו"ד יגאל זנדר
עו"ד עינב גולומב
החלטה
בחודש אלול התשס"ו (ספטמבר 2006) הורה בית משפט זה על צירופו של היועץ המשפטי לממשלה לעתירה זו, והוא נתבקש להציג את עמדתו "לשאלות העולות בעתירה ובעיקר בכל הנוגע לייצוגו של הקטין, העותר 2, ולאפשרות למנות לו אפוטרופוס לדין". לצורך הגשת תגובתו קצבנו ליועץ המשפטי 60 ימים, ובהמשך נעתרנו לבקשות דחייה אחדות שהגיש.
מאז אותה החלטה חלפה למעלה משנה, ובחודש נובמבר 2007 הונחה בפנינו בקשת דחייה נוספת "לזמן לא ארוך של כשלושה שבועות", וגם לכך נעתרנו. עתה, ערב הדיון ממש, ומבלי שהוצגה עמדת היועץ המשפטי בכתב, הוגשה בפנינו בקשה נוספת לדחיית הדיון, הפעם מחמת מחלתה של עו"ד ע' גולומב.
בצד איחולינו להחלמתה המהירה והשלמה של עו"ד ע' גולומב, לא נוכל שלא להוסיף הערות לעניין התנהלות הפרקליטות בעתירה זו. על הפרק עומדת סוגיה חשובה ורגישה, הן במישור הפרטי של המתדיינים והן זה הציבורי, ועל כן השיהוי הממושך בהצגת עמדתו של היועץ המשפטי הוא יותר מאשר תמוה. תמוהה שבעתיים העובדה שבבקשת הדחייה הנוכחית לא ניתן הסבר כלשהו לכך שעד היום, וחרף התחייבותה של עו"ד מנדל מחודש נובמבר 2007, טרם הוגשה עמדת היועץ המשפטי בכתב.
בנסיבות שנוצרו אין מנוס מדחיית הדיון בעתירה, ומזכירות בית המשפט תקבע את שמיעתה למועד קרוב. עם זאת, מתבקשת מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה להמציא לנו, בתוך 10 ימים, את הסבריה לאותו שיהוי, ומתי מתכוון
היועץ המשפטי לגבש את עמדתו.
ניתנה היום, ז' בטבת התשס"ח (16.12.07).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת