בג"ץ 10855/05 שירותי בריאות כללית נ. שר הבריאות

כפי שהובהר בהחלטתי מיום 29.10.2015, התנאי למתן רשות עיון בתיק זה נקבע על מנת להגן על פרטיותם של צדדים שלישיים, שאינם בעלי דין בהליך. זאת, לאחר שעיון בתיק העלה כי יש בו מסמכים מסוימים העלולים לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים כאמור (וראו האמור בסעיף 6 לתגובת המדינה מיום 4.5.2016, אשר כולל פירוט ביחס לגורמים שלישיים עליהם נועד התנאי להגן וביחס לסוגי מידע אשר עלולים לפגוע בפרטיותם). זו אף הסיבה לכך שבהחלטתי האמורה קבלתי באופן חלקי את הבקשה לעיון חוזר וצמצמתי את ההתחייבות אותה נדרש מבקש העיון ליתן כך שתתייחס אך למסירת מידע העלול לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים (להבדיל מבעלי הדין עצמם). עוד ציינתי בסיפא של ההחלטה כי " ככל שבהמשך הדרך יסבור מבקש העיון שבמסגרת ההליכים המתנהלים נגדו מתעורר צורך למסור מידע מסוים הבא בגדרי ההתחייבות האמורה - פתוחה בפניו הדרך להגיש בקשה פרטנית וממוקדת אשר תוכרע לגופה ".

הבקשה שהוגשה עתה אינה בקשה פרטנית וממוקדת כאמור, והטעם להגשתה אינו נעוץ בצורך קונקרטי למסירת פרטים כאלה או אחרים במסגרת ההליך הפלילי אשר מתנהל כנגד מבקש העיון. ממילא אין היא נופלת לגדרי הפתח אשר הושאר בסיפא של החלטתי הקודמת, ומבקש העיון אינו טוען היפוכו של דבר. תחת זאת, מדובר בבקשה כללית אשר הלכה למעשה מהווה בקשה נוספת (שנייה) לעיון חוזר. ואולם לא התרשמתי כי הנסיבות הנזכרות בבקשה מהוות שינוי נסיבות מהותי ורלוונטי אשר יש בו כדי להצדיק עיון מחדש פעם נוספת, מה גם שלגופו של עניין איני סבור כי יש מקום לשינוי התוצאה אליה הגעתי בהחלטתי מיום 29.10.2015 (ולא למותר להזכיר בהקשר זה את השינוי בעמדת המדינה אשר בא לידי ביטוי בתגובתה מיום 4.5.2016). ודוק: בהתחייבות אשר נדרש מבקש העיון ליתן אין כדי לפגוע בניהול ההליך הפלילי נגדו, שהרי ככל שיתעורר צורך קונקרטי למסירת מידע החוסה תחת התחייבות זו פתוחה בפניו הדרך להגיש בקשה פרטנית, כמפורט לעיל.

אשר על כן, הבקשה נדחית.