פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10948/04 ורד רוטנברג ואח' נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · הארכת מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייהעתירה מנהלית נגד החלטת שר הפנים שלא להאריך מועד להגשת תביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים עתרו נגד החלטת שר הפנים שלא להאריך להם מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייה. לאחר שהמשיב הסכים לבחון מסמכים נוספים ולשקול שינוי החלטה, נמחקה העתירה בהסכמה. בית המשפט לא פסק הוצאות.

העובדות

העותרים השיגו על החלטת שר הפנים שלא להאריך להם את המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייה. לטענתם, ההחלטה התקבלה בלי שהוצגו פרטים מלאים על מצבם האישי. המשיב הודיע בתגובתו לעתירה על הסכמתו לבחון מסמכים נוספים ולשקול שינוי בהחלטתו. העותרים ביקשו למחוק את העתירה בלא צו להוצאות, והמשיבות 2 ו-3 ביקשו לדחותה ולחייב בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק עתירה נגד החלטת שר הפנים שלא להאריך מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייה, לאחר שהמשיב הודיע על בחינה מחודשת של מסמכים נוספים?

הלכות

  1. 1

    משהוייתרה העתירה לאור עמדתו העדכנית של הרשות המשיבה, יש למחוק אותה

    ״לאחר שקילת טענות הצדדים אנו קובעים כי יש למחוק את העתירה, שנתייתרה לאור עמדתו העדכנית של המשיב 1״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • תביעה
  • חוק התכנון והבנייה
  • שר הפנים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

10948/04

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

העותרים:

ורד רוטנברג ואח'

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה

3. נתיבי איילון בע"מ

בקשה למחיקת העתירה

בשם העותרים:

עו"ד עודד ישראלי

בשם המשיב 1:

עו"ד ערן אטינגר

בשם המשיבה 2:

עו"ד אילנה בראף-שניר

בשם המשיבה 3:

עו"ד אייל בליזובסקי

פסק-דין

1.בעתירה שלפנינו השיגו העותרים על החלטת המשיב 1 (שר הפנים) שלא להאריך להם את המועד להגשת תביעה בהתאם לסעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"א-1965. לטענתם, החלטת המשיב 1 ניתנה ללא שהוצגו בפניו הפרטים המלאים בנוגע למצבם האישי של כל אחד מן המבקשים ומבלי משרד הפנים דרש מהם הבהרות בנוגע לכך. בתגובתו לעתירה מיום (22.6.05), הודיע המשיב 1 על הסכמתו, לפנים משורת הדין, לבחון מסמכים נוספים אודות מצבם של העותרים ולבדוק האם יש בהם להצדיק שינוי בהחלטתו לדחות את בקשת העותרים להארכת מועד.

2.לאור זאת, מבקשים העותרים, בהסכמת המשיב 1, למחוק את העתירה בלא לפסוק להוצאות. המשיבות 2 ו-3 מבקשות לדחות את העתירה, וכן לחייב את העותרים בהוצאותיהן. לשיטתן, הפגם בבקשה להארכת מועד נבע ממחדלם המקורי של העותרים, ומלכתחילה לא היתה הצדקה לעתירה.

3.לאחר שקילת טענות הצדדים אנו קובעים כי יש למחוק את העתירה, שנתייתרה לאור עמדתו העדכנית של המשיב 1.

העתירה נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א בסיון תשס"ה

(28.6.05).

ה נ ש י א ש ו

פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוייתרה העתירה לאור עמדתו העדכנית של הרשות המשיבה, יש למחוק אותה