פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1102/01 ינטה פאר נ. משרד הפניםן

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה על שני ראשיה. הראש הראשון בא על סיפוקו, לאחר שהמשיבים הצהירו כי יינתנו אישורי כניסה מתחדשים לצורך הטיפול הרפואי. הראש השני נדחה כמוקדם, שכן בקשת תעודת הזהות הארעית עדיין נבחנת, ובינתיים לא יגורש העותר מס' 2.

העובדות

העותר מס' 3 מטופל לסרטן הדם, והעותרים 2 ו-3 נדרשו לאישורי כניסה לישראל לצורך הטיפול. בזמן הדיון הוצהר כי העותר מס' 2 יוכל לשהות עם העותר מס' 3 כל עוד הוא נתון לטיפול, ולא יגורש בזמן בחינת עניין התושבות. העותר מס' 2 ביקש תעודת זהות ארעית, והעניין נמצא בבדיקה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על מתן אישורי כניסה לישראל לעותרים 2 ו-3 לצורך טיפול רפואי לעותר 3?
  2. 2.האם יש להורות על מתן תעודת זהות ארעית לעותר מס' 2 בטרם הסתיימה הבדיקה בעניינו?

הלכות

  1. 1

    עניין מתן אישורי הכניסה לצורך הטיפול הרפואי הוסדר, ולכן בא על סיפוקו, לאור הצהרת המשיבים כי האישורים יחודשו כל עוד הטיפולים נמשכים.

    ״כל עוד הטיפולים נמשכים יינתנו לעותרים 2 ו3- על פי פנייתם אישורים מתחדשים לכניסה לישראל לצורכי הטיפול הרפואי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הפנייה בעניין תעודת הזהות הארעית מוקדמת מדי, שכן העניין מצוי בבדיקה וטרם הסתיים, ולכן דין הראש להידחות.

    ״עניין זה מצוי בבדיקה, וטרם הסתיים. הפניה בעניין זה אלינו מוקדמת מדי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טיפול רפואי
  • תעודת זהות ארעית
  • תושבות
  • עתירה
  • ביטחון המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1102/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופט א' ריבלין

העותרים

:

1.

ינטה פאר

2.

ג'אמל מציעי

3.

עמר ג'אמל מוצעי, באמצעות אביו העותר 2

נגד

המשיבים

:

1.

משרד הפנים

2.

מינהל האוכלוסין

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

י"ג

באדר התשס"א

(

08.03.2001

)

בשם

העותרים

:

עו"ד ד"ר תיאודור שוורצברג

בשם

המשיבים

:

עו"ד חני אופק

פסק-דין

לעתירה זו שני ראשים. הראש הראשון עניינו מתן אישורי כניסה לעותרים 2 ו3- לצורך טיפול רפואי לסרטן הדם של העותר מס' 3. עניין זה הוסדר, במובן זה שהוצהר בפנינו כי כל עוד הטיפולים נמשכים יינתנו לעותרים 2 ו3- - על פי פנייתם - אישורים (מתחדשים) לכניסה לישראל לצורכי הטיפול הרפואי. העותר מס' 2 יוכל לשהות עם העותר מס' 3, כל עוד זה האחרון נתון לטיפול רפואי. על יסוד אלה, עניין זה בא על סיפוקו.

הראש השני עניינו מתן תעודת זהות ארעית (א5/) לעותר מס' 2. עניין זה מצוי בבדיקה, וטרם הסתיים. הפניה בעניין זה אלינו מוקדמת מדי. מטעם זה, דין היבט זה של העתירה להידחות. רשמנו לפנינו הודעת גב' אופק, לפיה לאור שהותו של העותר מס' 2 בישראל, יחד עם העותר מס' 3, לעניין הטיפול הרפואי, לא יגורש העותר מס' 2 מישראל, כל עוד עניין התושבות לא הוכרע. למותר לציין שאין בצהרה זו כדי למנוע שינוי בעמדת המשיבים מטעמים של ביטחון המדינה.

מטעמים אלה, דין העתירה, על שני ראשיה, להידחות.

ניתן היום, י"ג באדר התשס"א (08.03.2001), בפני

באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

01011020.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עניין מתן אישורי הכניסה לצורך הטיפול הרפואי הוסדר, ולכן בא על סיפוקו, לאור הצהרת המשיבים כי האישורים יחודשו כל עוד הטיפולים נמשכים.
  2. 2הפנייה בעניין תעודת הזהות הארעית מוקדמת מדי, שכן העניין מצוי בבדיקה וטרם הסתיים, ולכן דין הראש להידחות.