פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1121/22 ברברה אייזנברג נ. בית הדין הרבני תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עתירה נגד החלטות בית הדין הרבני בעניין צו הגנהעתירה מינהלית כנגד החלטות בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה כנגד החלטות בית הדין הרבני האזורי בעניין צו הגנה נדחתה על הסף. נקבע כי לעותרת עומד סעד חלופי בדמות ערעור לבית הדין הרבני הגדול, ולכן אין מקום לבררה במתכונתה הנוכחית. טענותיה של העותרת שמורות לה ואין צו להוצאות.

העובדות

העותרת הגישה ערעור לבית הדין הרבני הגדול על החלטות בית הדין הרבני האזורי בעניין צו הגנה שהוצא כנגדה לפי חוק למניעת אלימות במשפחה. בית הדין הרבני הגדול הורה להפקיד ערובה להוצאות, ובקשה לפטור ממנה טרם הוכרעה. העותרת לא צירפה את בית הדין הרבני הגדול כמשיב לעתירה ואמרה שאין בכוונתה לצרפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לברר עתירה נגד החלטות בית הדין הרבני האזורי בעניין צו הגנה כאשר קיים סעד חלופי בערעור לבית הדין הרבני הגדול?

הלכות

  1. 1

    משקיים סעד חלופי שמור לעותרת בערעור לבית הדין הרבני הגדול, ולכן אין מקום לברר את העתירה במתכונתה הנוכחית ויש לדחותה על הסף.

    ״בנסיבות אלה, ולנוכח ההבהרה מטעם העותרת בנוגע להמשך ניהול ההליך בבית הדין הרבני הגדול לעת הזו, אין מקום לברר את העתירה במתכונתה הנוכחית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הגנה
  • אלימות במשפחה
  • בית הדין הרבני
  • עתירה
  • סעד חלופי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 1121/22

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותרת:

ברברה אייזנברג

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני תל אביב

2. ג'וליאן סמואל אייזנברג

עתירה למתן צו על-תנאי

הודעה מיום 15.2.2022 מטעם העותרת

בשם העותרת:

עו"ד רוברט

ליכט-פטרן

פסק-דין

השופטת ד' ברק-ארז :

1.

העתירה שבפנינו מכוונת כלפי מספר החלטות של המשיב 1, בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו, הנוגעות לצו הגנה שהוצא כנגד העותרת לבקשת בן-זוגה, המשיב 2, לפי סעיף 2 לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991.

2.

כעולה מהעתירה, כמו גם מהודעת העותרת מיום 15.2.2022, העותרת הגישה ערעור לבית הדין הרבני הגדול על החלטות אלו. בהחלטתו מיום 31.1.2022 הורה בית הדין הרבני הגדול לעותרת להפקיד סך של 20,000 שקלים כערובה להבטחת הוצאות המשיב 2 בערעור. בהמשך לכך הגישה העותרת לבית הדין הרבני הגדול בקשה לפטור מערובה, אשר טרם הוכרעה.

3.

ביום 14.2.2022 הגישה העותרת את העתירה דנן, שבה התבקש ביטול החלטותיו של בית הדין הרבני האזורי. בית הדין הרבני הגדול לא צורף כמשיב לעתירה, ובהודעתה האמורה מיום 15.2.2022, שהוגשה בהתאם להחלטה מיום 14.2.2022, הבהירה העותרת כי אין בכוונתה לצרפו.

4.

בנסיבות אלה, ולנוכח ההבהרה מטעם העותרת בנוגע להמשך ניהול ההליך בבית הדין הרבני הגדול לעת הזו, אין מקום לברר את העתירה במתכונתה הנוכחית, בשל קיומו של סעד חלופי.

5.

אנו מורים אפוא על דחיית העתירה על הסף. טענותיה של העותרת שמורות עמה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ט"ז באדר א התשפ"ב (17.2.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משקיים סעד חלופי שמור לעותרת בערעור לבית הדין הרבני הגדול, ולכן אין מקום לברר את העתירה במתכונתה הנוכחית ויש לדחותה על הסף.