פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 11255/05 תמיר קרני נ. מדינת ישראל משרד הביטחון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסיקת הוצאות בשל אי התייצבות לדיון קדם משפטעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בעניין אי התייצבות המשיבות לדיון קדם משפט. נקבע כי בית המשפט אינו ערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי, ובהחלטות ביניים ההתערבות מצומצמת במיוחד. הנזק שנגרם לעותר יפוצה בפסיקת הוצאות בסוף ההליך.

העובדות

העותר הגיש תביעה נגד המשיבות לבית הדין האזורי לעבודה. המשיבות לא התייצבו לדיון קדם משפט, והעותר ביקש הצהרה כי אי ההתייצבות נעשתה בחוסר תום לב. בית הדין האזורי קבע כי הוצאות הישיבה ייכללו בפסיקת ההוצאות הסופית, ובית הדין הארצי דחה את בקשת רשות הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בהחלטת ביניים של בית הדין הארצי לעבודה הדוחה בקשת רשות ערעור בעניין אי התייצבות המשיבות לדיון קדם משפט?

הלכות

  1. 1

    בג"ץ יתערב בהחלטות בית הדין הארצי לעבודה רק במקרים שבהם מתגלית טעות משפטית מהותית שהצדק מחייב את תיקונה, ובהחלטות ביניים המידה מצומצמת עוד יותר.

    ״התערבותו מוגבלת אך למקרים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית אשר הצדק מחייב תיקונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • רשות ערעור
  • דיון קדם משפט
  • הוצאות
  • טעות משפטית מהותית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

11255/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

העותר:

תמיר קרני

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת

ישראל - משרד הביטחון

2. ההסתדרות הכללית החדשה - ארגון עובדי צה''ל

3. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (פורמלי)

עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

לפנינו עתירה המופנית נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 834/05 שניתנה ביום 24.11.2005 ואשר דחתה את בקשתו של העותר למתן רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 9.11.2005.

ביום 22.3.2005 אמור היה להתקיים דיון קדם משפט בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו בתביעה שהגיש העותר נגד המשיבות 1-2 (להלן: המשיבות ). המשיבות לא התייצבו לדיון הנ"ל, והעותר מצידו הגיש בקשה למתן צו הצהרתי לפיו המשיבות ידעו על מועד הדיון ואי-התייצבותן נעשה בחוסר תום לב. בית הדין האזורי, לאחר שקיבל תגובות המשיבות מהן עולה כי מלכתחילה קיבלו זימון למועד 23.3.2005 ושינוי מועד הדיון לא הובא לידיעתן מפורשות, הבהיר כי בנסיבות אלו אינו יכול לקבוע כי הדבר נעשה במזיד, אך קבע כי הוצאות הישיבה יילקחו בחשבון בסוף ההליך. בית הדין הארצי לעבודה, לאחר שעיין בכל החומר שהובא בפניו החליט לדחות את בקשת רשות הערעור שהגיש העותר, תוך שהבהיר כי הדרך לפצות את העותר על ביטול הדיון עקב אי הופעת המשיבות, היא על דרך פסיקת הוצאות בשיעור מתאים, ועל כך קבע בית הדין האזורי כי אלו יילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות הכללית בהליך.

על החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה הגיש העותר את העתירה שבפנינו. על פני הדברים אין העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה, שכן עניינה התברר בפני הערכאות המוסמכות לכך. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה. התערבותו מוגבלת אך למקרים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית אשר הצדק מחייב תיקונה. דברים אלה נכונים במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים, לגביהן מידת ההתערבות מצומצמת עוד יותר, שכן ההליך העיקרי עודנו תלוי ועומד (ראו: בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מ(1) 673; בג"צ 3141/03 פריגן נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם); בג"צ 9746/05 שדה נ' אוניברסיטת בן גוריון (לא פורסם)). גם לגופו של עניין, לא מצאנו כי נפלה בהחלטת בית הדין הארצי טעות ובודאי לא טעות מן הסוג המצדיק את התערבותנו.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, ט"ז בטבת התשס"ו

(16.1.2006).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1בג"ץ יתערב בהחלטות בית הדין הארצי לעבודה רק במקרים שבהם מתגלית טעות משפטית מהותית שהצדק מחייב את תיקונה, ובהחלטות ביניים המידה מצומצמת עוד יותר.