פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
11703/05
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' גרוניס
העותרים:
1. יפה פרץ
2. אליעזר פרץ
3. אודליה פרץ
4. ניצן פרץ
5. חגית פרץ
6. מיכל פרץ
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין
הארצי לעבודה בירושלים
2. בית הדין האזורי לעבודה באר-שבע
3. פרץ בוני הנגב אחים פרץ בע"מ
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרים:
עו"ד מרטין אנגל
בשם המשיבה 3:
עו"ד ארז טיקולסקר; עו"ד גליה כהן
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
עתירה זו מופנית כנגד פסק-דין של בית הדין הארצי לעבודה, בו נדחה הערעור על פסק-דין של בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע. בפסקי-הדין של בית הדין לעבודה נדחתה תביעת העותרים לקבלת גמלת שאירים, השלמת פיצויי פיטורין ופיצויי הלנה. בית הדין הארצי קבע כי ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה אינן חלים על המנוח, שהעותרים הם שאיריו, וכי מעבר לכך, במסגרת הסכם פשרה שולמו לעותרים התשלומים המגיעים להם בגין עבודתו של המנוח, והם מצדם חתמו על כתב ויתור – זאת, כך נפסק, ללא כל כפייה כלכלית או עילת ביטול אחרת.
לאחר עיון בטענות העותרים ובתגובה המקדמית מטעם המשיבה 3, מסקנתנו היא כי דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי בית משפט זה אינו נוהג להתערב בפסיקת בית הדין לעבודה אלא באותם מקרים חריגים בהם מתגלה טעות משפטית מהותית וכאשר שיקולי צדק מחייבים זאת (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673, 693). במקרה זה, נדחו טענות העותרים הן על בסיס ניתוח הזכאות לפי ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה, הן על בסיס בחינת השתלשלות ההסכמים וההליכים המשפטיים שכבר התקיימו בין הצדדים. בית משפט זה איננו בבחינת ערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין לעבודה ומקרה זו אינו מגלה עילה לסטות מכלל זה.
העתירה נדחית.
ניתן היום, ב' בשבט התשס"ו
(31.1.06).
ש ו פ ט ת ש ו פ
ט ש ו פ ט