בג"ץ 124-23 בג"ץ 124-23

השופט א' שטיין:

1.עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותר, אסיר המרצה תקופת מאסר, לחייב את המשיבות, היועצת המשפטית לממשלה ופרקליטות המדינה, להשיב לפניותיו בנוגע להתקנת תוכנות רוגלה במכשירי טלפונים ניידים של עדי מדינה, וכן בנוגע לשלילת זכויותיו של עד מדינה "לאחר שהוכחו שקריו במהלך עדותו בביהמ"ש". בעתירה נטען כי המשיבות מתחמקות ממתן תשובה ו"ממסמסות" את פניות העותר ללא מענה ענייני.

2.בהתאם להחלטתי, הגיבו המשיבות לעתירה. בתגובתן דיווחו לנו המשיבות כי בניגוד לנטען בעתירה, פנייתו של העותר באמצעות בא-כוחו מיום 14.4.2022 נענתה על-ידי פרקליטה במחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה. כן נטען כי בבדיקה שנערכה נמצא כי "בשל שגגה" לא נענתה פנייה חוזרת של העותר, אולם ככל שהייתה נענית, הרי שהיא הייתה נענית על דרך ההפניה לתשובה הראשונה שהופנתה לעותר. נטען כי נוכח העובדה שהעותר הסתיר מבית המשפט את התגובה שנמסרה לו, ובהינתן שהסעד המבוקש בעתירה הוא להורות למשיבות להשיב לפניית העותר – דין העתירה להידחות על הסף, שכן היא אינה עומדת בהוראות תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אשר קובעת כי "העתירה תפרט את פרטיו האישיים של העותר ואת הנימוקים, שבעובדה ושבחוק, שעליהם היא מתבססת". כן נטען כי דין העתירה להידחות על הסף גם מהטעם שהסעד המבוקש הוא מענה לפניותיו של העותר, אולם מענה כאמור ניתן זה מכבר.

3.האמור בתגובת המשיבות מקובל עלי. דין העתירה להידחות על הסף משני טעמים: (1) העתירה לא מפרטת את מלוא העובדות הנדרשות להכרעה בעתירה; וכן (2) בהינתן שהמשיבות השיבו לפנייתו של העותר, העתירה ממילא לא מגלה עילה אשר מצדיקה את מתן הסעד המבוקש.

4.סוף דבר – העתירה נדחית. נוכח השגגה שנפלה בהתנהלות המשיבות עם העתירה, בגינה לא נענתה פנייתו הנוספת של העותר, העותר לא יישא בהוצאות המשיבות.