בג"ץ 1261/98חברת החשמל לישראל בע"מ נ. רשות לשירותים ציבוריים חשמל משרד ה

1.עניינה של העתירה שבפנינו בבקשת העותרת כי יבוטלו או ישונו רכיבים שונים שנקבעו על ידי המשיבה 1 בהחלטתה מיום 24.9.97, בדבר קביעת בסיס חדש לתעריפי החשמל - "המחיר המוכר", וכן כי תבוטל החלטת המשיבה 1 מיום 9.2.98 בדבר עדכון תעריפי החשמל.

בעתירה ובטיעוני בא-כוחה של העותרת לפנינו, מעלה העותרת טענות שונות, לפיהן השאלות העומדות לדיון הן לכאורה שאלות הנוגעות לפרשנותו של חוק משק החשמל, התשנ"ו1996- (להלן - החוק). לא מצאנו כי אכן הועלתה בפנינו שאלת פרשנות המעוררת שאלה כלשהי בדבר סמכותה של המשיבה 1, או שאלת פרשנות אחרת המצריכה ליבון בפנינו. למעשה מושתתת העתירה על תקיפת שיטת החישוב בה נקטה המשיבה 1 לצורך קביעת "המחיר המוכר", תוך העלאת השגות על הרכיבים שנקבעו על ידה לעניין זה, ובהם בין היתר - שיעור התשואה על ההון העצמי של העותרת, גובה ההון העצמי של העותרת שיהווה בסיס לחישוב התשואה, החלת מקדם ההתייעלות על כלל מרכיבי התעריף וטענות אחרות מסוג זה.

2.בחנו את טענותיה של העותרת ועיינו בתשובה המפורטת של המשיבה. לא ראינו כי עלה בידי העותרת להצביע על עילה אשר תצדיק התערבותנו בהחלטות המשיבה 1.

המשיבה 1 הינה גוף סטטוטורי מקצועי אשר קביעת תעריפי החשמל הופקדה בידיה על פי החוק. במסגרת פעולתה בחנה המשיבה 1 את טענות העותרת, ולעותרת ניתנה הזדמנות מלאה להציג בפניה את טיעוניה בכתב ובע"פ ואת הנתונים עליהם ביקשה כי יבוסס התעריף שיקבע.

העותרת בטענותיה חולקת על הבסיס המקצועי שביסוד קביעת "המחיר המוכר". אכן, וכפי שציין בא-כוחה של המשיבה 1 בתשובתה לעתירה, יתכן שקיימת מחלוקת כנה בין מומחים לעניין רכיב זה או אחר בקביעת "המחיר המוכר". אולם, מחלוקת כזו כשלעצמה אינה מצדיקה התערבות שיפוטית בשיקול דעת מקצועי וענייני של רשות מוסמכת (ראו בג"ץ 726/94 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שר האוצר ואח' , פ"ד מח(5) 441, 486; בג"ץ 7023/93 איגוד יצרני מוצרי עץ ורהיטים בישראל ואח' נ' שר התעשיה והמסחר ואח' , טרם פורסם; בג"ץ 528/88 אליעזר אביטן נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח' , פ"ד מג(4) 297, 306).

בהודעה שנמסרה מטעם המדינה, נמסר לנו כי גם בין הגורמים הממשלתיים (משרד האוצר, משרד התשתיות הלאומיות ורשות החברות הממשלתיות), קיימות עמדות שונות באשר לרכיבים אשר ראוי להתחשב בהם לצורך קביעת "המחיר המוכר", וכי גורמים אלה מקיימים בינם לבין עצמם בירור מקצועי בסוגיות השנויות ביניהם במחלוקת, ואם וככל שימצאו לנכון, יפנו למשיבה 1, ויבקשו להביא בפניה את עמדתם. זו האחרונה הביעה נכונותה לשמוע את הגורמים השונים "במלוא הפתיחות", אם יתעורר צורך בכך.

הלכה מושרשת היא בבית משפט זה כי כאשר מדובר בשיקול דעת מקצועי המסור בידי גורם מוסמך, וגורם זה פעל בהליכים ראויים ושקל שיקולים ענייניים, לא יראה בית המשפט להתערב בהחלטתו כל עוד מצוייה היא במתחם הסבירות.

בנסיבות אלה הגענו לכלל דעה כי לא נפל כל פגם בהחלטת המשיבה 1 המחייב את התערבותנו.

אשר על כן דין העתירה להידחות.

העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך 20,000 ש"ח.