פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1312/17 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · יחסי ממון בגירושין והסתרת נכסיםעתירה לבג"ץ נגד פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה. בית המשפט קבע כי פסק דינו של בית הדין הרבני נומק כראוי, וכי זכות הטיעון של העותר נשמרה, שכן בקשתו להעדת מומחה נדחתה לגופה. דחיית הבקשה היא החלטה דיונית שאינה מצדיקה התערבות בית המשפט העליון, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

במסגרת הליכי גירושין נדונו יחסי הממון בין בני הזוג. בית הדין הרבני האזורי קבע כי העותר יצר ערפל סביב נכסיו כדי להבריח רכוש מנושיו, ובעיקר בנוגע לחלקו בדירת המגורים ולמצבה של חברה שהקים. בית הדין הרבני הגדול דחה את ערעורו, ומכאן העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפגעה זכות הטיעון של העותר בכך שנדחתה בקשתו למנות מומחה מטעמו להעיד על שווי החברה?
  2. 2.האם פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול נומק כראוי?
  3. 3.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בהחלטה דיונית של בית הדין הרבני בדבר העדת מומחה?

הלכות

  1. 1

    החלטה דיונית בדבר דחיית בקשה להעדת מומחה אינה מצדיקה התערבות בית המשפט העליון בפסק דינו של בית הדין הרבני, גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת.

    ״החלטת בית הדין הרבני לדחות בקשה זו היא החלטה דיונית מובהקת, בדבר ערכה הראייתי הפוטנציאלי של העדות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית הדין רשאי להתחשב בחוסר הוודאות שיצר בעל דין בכוונה להסתיר את מצבו הכלכלי האמיתי בעת חלוקת יחסי הממון.

    ״בית הדין הכריע ביחסי הממון בין העותר ומשיבה 3, ובמסגרת זו התחשב בחוסר הוודאות שיצר העותר כדי להסתיר את מצבה האמיתי של החברה.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    פסק דין שנומק והתייחס לטענות הצדדים אינו לוקה בחוסר נימוק, גם אם הטענות נדחו לגופן.

    ״הנה כי כן, פסק דינו של בית הדין הרבני נומק. טענותיו של העותר נשמעו, אף כי נדחו לגופן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • יחסי ממון
  • גירושין
  • בית הדין הרבני
  • זכות הטיעון
  • החלטה דיונית
  • עתירה
  • חברה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

1312/17

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ס' ג'ובראן

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ג' קרא

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1.

בית הדין הרבני הגדול

2.

בית הדין האזורי ירושלים

3.

פלונית

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותר:

עו"ד אברהם וייס

בשם משיבים 2-1:

עו"ד ד"ר רפי רכס

בשם משיבה 3:

עו"ד ורדה בן-דוד

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.במסגרת הליכי הגירושין של העותר ומשיבה 3, נדונה בבית הדין הרבני האזורי בירושלים גם סוגיית יחסי הממון שלהם. בית הדין קבע, על סמך חומר שהוגש לו והחלטות שיפוטיות קודמות, כי העותר יצר מסך ערפל סביב נכסיו במטרה להבריח רכוש מפני נושיו. הדברים כוונו בעיקר לחלקו של העותר בדירת המגורים של בני הזוג ולמצבה של חברה שהקים ושהייתה בעבר בשליטתו. בסופו של דבר הכריע בית הדין האזורי כיצד לחלק את הרכוש, ובין היתר נקבע כי הדירה תישאר ברשות משיבה 3, ואילו החברה והזכויות בה יישארו ברשות העותר. בית הדין הרבני הגדול דחה את ערעור העותר על פסק הדין, ומכאן העתירה שלפנינו. העותר טוען כי פסק דינו של בית הדין הרבני לא נומק כראוי, כי הוא שגוי לגופו, ובעיקר כי נשללה מן העותר זכות הטיעון, בכך שלא זומן מומחה מטעמו להעיד על שווי החברה.

2.דין העתירה להידחות. בית הדין הכריע ביחסי הממון בין העותר ומשיבה 3, ובמסגרת זו התחשב בחוסר הוודאות שיצר העותר כדי להסתיר את מצבה האמיתי של החברה. בקשתו למנות מומחה מטעמו נדונה בבית הדין הרבני ונדחתה לגופה, מן הטעם שגם לו היה המומחה מעיד על שוויה הפורמלי של החברה – לא היה בכך כדי לפזר את הערפל באשר למצבו הכלכלי האמיתי של העותר. כך על יסוד החלטות שיפוטיות קודמות והצהרות מפורשות של העותר, לפיהן פעל בעבר להבריח נכסים שונים באמצעות רישום זכויותיו בדירה על שמה של משיבה 3 וביצוע מניפולציות לשם ריקון חברה מנכסיה והעברתם לחברות אחרות, במטרה להציג את החברה ככלי ריק. הנה כי כן, פסק דינו של בית הדין הרבני נומק. טענותיו של העותר נשמעו, אף כי נדחו לגופן. עולה כי טרונייתו האמיתית של העותר היא על כך שנדחתה בקשתו להעיד מומחה מטעמו. החלטת בית הדין הרבני לדחות בקשה זו היא החלטה דיונית מובהקת, בדבר ערכה הראייתי הפוטנציאלי של העדות. אין לקבל את הטענה שאי-העדת מומחה, כשלעצמה, תקנה לצד זכות שעניינו יידון בבית משפט זה לאחר שניתן פסק דין בשתי ערכאותיו של בית הדין הרבני. בנסיבות העניין אין בפסק הדין שניתן כדי לקיים את המבחנים להתערבותו של בית משפט זה בפסק דינו של בית הדין הרבני. גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה דיונית אחרת – עדיין יש פער בין הערכת משקלה של הראייתי של ראיה מסוימת לבין העילות להתערבותו של בית משפט זה בהחלטות בית הדין הרבני.

3.העתירה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י' בתמוז התשע"ז (4.7.2017).

ה מ ש נ ה ל נ ש י א ה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה דיונית בדבר דחיית בקשה להעדת מומחה אינה מצדיקה התערבות בית המשפט העליון בפסק דינו של בית הדין הרבני, גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת.
  2. 2בית הדין רשאי להתחשב בחוסר הוודאות שיצר בעל דין בכוונה להסתיר את מצבו הכלכלי האמיתי בעת חלוקת יחסי הממון.
  3. 3פסק דין שנומק והתייחס לטענות הצדדים אינו לוקה בחוסר נימוק, גם אם הטענות נדחו לגופן.