פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1313/01 עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ. משרד החינוך והתרבות

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דן בעתירה שטענה כי יש לתקצב את העותרת, עמותה פרטית, באופן שוויוני למתנ"סים הפועלים במסגרת חברה ממשלתית. בית המשפט קבע כי קיים שוני מהותי בין השניים, וכי רכישת השירותים מהחברה הממשלתית אינה תמיכה לפי סעיף 3א לחוק יסודות התקציב אלא התקשרות התואמת את חוק חובת המכרזים. הצו על תנאי בוטל והעתירה נדחתה.

העובדות

העותרת היא עמותה פרטית הפועלת בתחום דומה לפעילות המתנ"סים הפועלים במסגרת משיבה 2, חברה ממשלתית. העותרת טוענת כי היא זכאית לתקצוב דומה, וכי הכספים למתנ"סים הם תמיכה שיש לתת באופן שווה. בית המשפט מצא כי העתירה דינה להידחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על תקצוב המכרזים הקהילתיים באופן שוויוני מבלי להעביר את התקציב למשיבה 2?
  2. 2.האם הדרך שבה מתוקצבת משיבה 2 שלא לפי סעיף 3א לחוק יסודות התקציב נוגדת את החוק?

הלכות

  1. 1

    קיים שוני מהותי בין חברה ממשלתית הנרכשת על ידי הממשלה כחוק לבין עמותה פרטית המקבלת תמיכה, ולכן אין להשוות את מעמדן המשפטי

    ״נחה דעתנו כי קיים שוני מהותי - עובדתי ומשפטי - בין פעילות המשיבה 2 שהיא חברה ממשלתית בבעלות מלאה של הממשלה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התקשרות עם החברה הממשלתית אינה תמיכה לפי סעיף 3א לחוק יסודות התקציב, אלא התקשרות העולה בקנה אחד עם חוק חובת המכרזים

    ״ככל שהעניין נוגע למשיבה 2, אין מדובר בתמיכה לפי ס' 3א לחוק יסודות התקציב אלא להתקשרות העולה בקנה אחד עם חוק חובת מכרזים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקצוב
  • מכרזים קהילתיים
  • חברה ממשלתית
  • תמיכה
  • חוק חובת המכרזים
  • חוק יסודות התקציב
  • מתנ"סים
  • צו על תנאי
  • עמותה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1313/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת מ' נאור

העותר

ת :

עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו

נגד

המשיבים

:

1.

משרד החינוך והתרבות

2. החברה למתנס"ים

מרכזים קהילתיים בישראל

בע"מ

התנגדות למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ז'

באדר התשס"ב

(

19.02.02

)

בשם

העותר

ת:

עו"ד ברסלע יורם

בשם

המשיב 1: עו"ד בריסקמן דנה

בשם

המשיבה 2: עו"ד פלד דניאל

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

1.בעתירה זו יצא מלפני בית משפט זה צו על תנאי המורה למשיב 1 ליתן טעם: "מדוע לא יורה על תקצוב המכרזים הקהילתיים בישראל באופן שוויוני בהתאם לקבוע בחוק יסודות התקציב התשמ"א1985- מבלי להעביר את התקציב לידי משיבה מס' 2".

2.טענתה המרכזית של העותרת היא כי היא זכאית לתקצוב דומה לזה הניתן למרכזים הקהילתיים הפועלים במסגרת משיבה 2. לטענתה, האופן שבו רוכש משרד החינוך שירותים מהמשיבה 2 כאמצעי להעביר לה תשלומים למימון המרכזים הנ"ל, אינו כדין ונוגד את חוק חובת המכרזים. לטענתם, הכספים המשולמים למתנ"סי משיבה 2 הם למעשה, תמיכה הצריכה להינתן לה באופן שווה, על פי קריטריונים הצריכים להיקבע, באשר העותרת מקיימת פעילות דומה אם לא זהה לזו של המתנ"סים הפועלים במסגרתה של משיבה 2.

3.עיינו בחומר שהוגש ובתצהירי התשובה של המשיבים והגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. נחה דעתנו כי קיים שוני מהותי - עובדתי ומשפטי - בין פעילות המשיבה 2 שהיא חברה ממשלתית בבעלות מלאה של הממשלה, ובמסגרתה פועלים עשרות רבות של מתנס"ים כאשר השירותים נרכשים על ידי הממשלה כחוק, לבין העותרת שהיא עמותה פרטית, המקבלת תמיכה. ככל שהעניין נוגע למשיבה 2, אין מדובר בתמיכה לפי ס' 3א לחוק יסודות התקציב אלא להתקשרות העולה בקנה אחד עם חוק חובת מכרזים. אין להשוות את מעמדם המשפטי של המשיב 2 ושל העותרת, גם אם העותרת מקיימת פעילות דומה לזו של המתנ"סים, וגם אם בסופו של דבר מקבלת היא תמיכה פחותה מהתשלום המתקבל אצל המשיבה 2, ומתחלק בין המתנ"סים. לא מצאנו שהדרך בה מתוקצבת משיבה 2 שלא דרך סעיף 3א לחוק יסודות התקציב התשמ"ה1985- נוגדת את החוק או עומדת בניגוד לנורמות הראויות להעברת כספים אליה.

הצו על תנאי מתבטל.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, היום ז' באדר התשס"ב

(19.2.02).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • עע"מ 343/09הבית הפתוח בירושלים לגאווה וסובלנות נ. עיריית ירושליםפסק-דין
  • דנג"ץ 2243/02עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ. משרד החינוך והתרבותהחלטה

הלכות

  1. 1קיים שוני מהותי בין חברה ממשלתית הנרכשת על ידי הממשלה כחוק לבין עמותה פרטית המקבלת תמיכה, ולכן אין להשוות את מעמדן המשפטי
  2. 2התקשרות עם החברה הממשלתית אינה תמיכה לפי סעיף 3א לחוק יסודות התקציב, אלא התקשרות העולה בקנה אחד עם חוק חובת המכרזים