פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1337/00 פרדסי זהר בע"מ נ. המועצה הארצית לתכנון ובניה משרד הפנים/אגף

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הוצאות בעתירה מנהלית לפרסום תכנית מתאר מחוזיתעתירה מנהלית לחיוב המשיבות בפרסום ברשומות של אישור תכנית מתאר מחוזית, והחלטה על הוצאות לאחר התייתרות העתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה לחיוב המשיבות בפרסום ברשומות של אישור תכנית מתאר מחוזית התייתרה לאחר שהתכנית פורסמה. בית המשפט דחה את העתירה, אך חייב את המשיבות בהוצאות העותרת בסך 5,000 ש"ח, משום שהגשת העתירה זירזה את הפרסום.

העובדות

העותרת עתרה לחיוב המשיבות לפרסם ברשומות הודעה על אישור תכנית מתאר מחוזית הפוגעת במקרקעיה, כדי לאפשר הגשת תביעת פיצויים. המשיבות הודיעו כי הפרסום מותנה בתיקון מסמכים, ולאחר כעשרה חודשים פורסם דבר אישור התכנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיבות בהוצאות העותרת לאחר שפורסם דבר אישור התכנית והעתירה התייתרה?

הלכות

  1. 1

    כאשר העתירה התייתרה עקב פרסום דבר אישור התכנית, ואלמלא הוגשה העתירה היו הליכי הפרסום מתעכבים, ראוי לפסוק לעותרת הוצאות.

    ״ברי, כי אלמלא הוגשה העתירה, למצער היו הליכי הפרסום מתעכבים למשך זמן נוסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • תכנית מתאר מחוזית
  • הוצאות-משפט
  • תביעה לפיצויים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

בשבתו כבית-משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1337/00

בפני: כבוד

המשנה-לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' ריבלין

העותרת: פרדסי

זהר בע"מ

נגד

המשיבות: 1.

המועצה הארצית לתכנון ובנייה

2.

הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה, מחוז מרכז

עתירה

למתן צו על-תנאי

בשם

העותרת: עו"ד אריה וירניק

בשם

המשיבות: עו"ד אסנת מנדל

פסק-דין

השופטת ד' דורנר :

בעתירתה, שהוגשה בתאריך 20.2.00, דרשה העותרת כי המשיבה 1, שאישרה בתאריך 22.12.98 תכנית מתאר מחוזית למחוז המרכז (להלן: התכנית) - הפוגעת, על-פי הנטען, במקרקעין של העותרת שבתחום התכנית - תפרסם ברשומות הודעה בדבר אישור התכנית. זאת, כמתחייב מהוראות חוק התכנון והבנייה, תשכ"ה1965-, ועל-מנת שהתכנית תיכנס לתוקף כך שיתאפשר לעותרת להגיש תביעה לפיצויים עקב הפגיעה.

בתגובה לעתירה הודיעו המשיבות בתאריך 13.3.00, כי פרסום דבר אישור התכנית יתאפשר רק לאחר שיתמלאו דרישות לתיקון מסמכי התכנית שהציבה המשיבה 1 בפני יוזמי התכנית, שאינם מוסדות תכנון, וזאת כתנאי לאישור התכנית. עוד ציינו המשיבות, כי אם יתוקנו המסמכים כנדרש, עתיד דבר אישור התכנית להתפרסם ברשומות לא יאוחר מסוף חודש מרץ 2000.

ברם, משחלפו 10 חודשים ודבר אישור התכנית עדיין לא פורסם, חידשה העותרת את עתירתה כנגד המשיבות.

כעבור חודש הודיעו המשיבות, כי ימים ספורים קודם לכן פורסם ברשומות דבר אישור התכנית. המשיבות הודיעו, כי העיכוב הנוסף שחל בהליכי הפרסום נבע, בחלקו, מהשתהות יוזמי התכנית בביצוע התיקונים שנדרשו מהם, ובחלקו נגרם עקב הליכים שנוהלו על-ידי המשיבות לצורך שמיעת השגות שהוגשו כנגד התכנית.

משפורסם איפוא דבר אישור התכנית, התייתרה העתירה. אלא שהעותרת עומדת על חיוב המשיבות בהוצאות-משפט, והצדדים הגישו על-כן טיעונים בכתב בעניין זה. המבקשת טענה, כי ניהול ההליכים לקראת פרסום התכנית - ובכללם גם ההליכים לתיקון התכנית - היו באחריות המשיבות. עוד נטען, כי הגשת העתירה הביאה לזירוז הליכי הפרסום. מנגד, המשיבות טענו כי פעלו בסבירות, וכי עשו כל שבידיהן לקידום פרסום התכנית.

ברי, כי אלמלא הוגשה העתירה, למצער היו הליכי הפרסום מתעכבים למשך זמן נוסף. בנסיבות אלו, ראוי כי לעותרת ייפסקו הוצאות.

אנו דוחים איפוא את העתירה ומורים כי המשיבות יישאו בהוצאות העותרת בסך 5,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ז בטבת תשס"א

(22.1.01).

המשנה-לנשיא ש ו פ

ט ת ש ו פ ט

00013370.

L11

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר העתירה התייתרה עקב פרסום דבר אישור התכנית, ואלמלא הוגשה העתירה היו הליכי הפרסום מתעכבים, ראוי לפסוק לעותרת הוצאות.