החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1340/21 קובי אייזן נ. אבישי פרינץ, מנהל בי"ס ממ"ד גבעת מרדכי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין או עיון מחדש בפסק דין של בית המשפט העליוןבקשה לביטול פסק הדין או לעיון מחדש בו בעתירה לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול פסק דין או לעיון מחדש בו שהוגשה על ידי עותרים שייצגו את עצמם. נקבע כי בית המשפט סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין, והעותרים יכולים להגיש עתירה חדשה אם יש להם טענה ראויה. עם זאת תוקנה טעות קולמוס בסכום ההוצאות מ-10,000 ש"ח ל-1,000 ש"ח.

העובדות

העותרים הגישו עתירה לבית המשפט העליון בכוחות עצמם וללא ייצוג משפטי. לאחר מתן פסק הדין מיום 1.3.2021 ביקשו לבטלו או לעיין בו מחדש, ולתקן את העתירה ולבטל את חיובם בהוצאות. בפסק הדין נפלה טעות קולמוס בסכום ההוצאות שהופחת מ-10,000 ש"ח ל-1,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבטל פסק דין של בית המשפט העליון או לעיין בו מחדש בטענה של טעות בהבנת העתירה שהוגשה ללא ייצוג משפטי?
  2. 2.האם יש לתקן טעות קולמוס בשאלת ההוצאות שנפסקו בפסק הדין?

הלכות

  1. 1

    לאחר מתן פסק הדין בית המשפט סיים את מלאכתו ואין לנקוט בהליך של ביטול או עיון מחדש; טעות קולמוס בהוצאות מתוקנת.

    ״בית משפט זה סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין, ולא ניתן לנקוט בהליך המבוקש על ידי העותרים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול פסק דין
  • עיון מחדש
  • טעות קולמוס
  • הוצאות
  • עתירה
  • ייצוג משפטי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1340/21

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

העותרים:

1. קובי אייזן

2. שירי להב

נ ג ד

המשיבים:

1. אבישי פרינץ, מנהל בי"ס ממ"ד גבעת מרדכי

2. גיל ברדוגו, מפקח כולל יסודי

ממ"ד

3. שלומציון עמראני,סגנית מנהל מחוז

ירושלים במשרד החינוך

4. מאיר שמעוני, מנהל מחוז ירושלים

במשרד החינוך

בקשה מטעם העותרים לביטול פסק הדין ו/או לעיון חוזר

בשם העותרים:

בעצמם

החלטה

השופט י' עמית :

1.

לפנינו בקשה לביטול פסק הדין מיום 1.3.2021 או לעיון מחדש בו. זאת, לטענת העותרים, בשל טעות שנפלה בהבנת העתירה. לדברי העותרים, הם הגישו את העתירה בכוחות עצמם וללא ייצוג משפטי, ובקשתם היא כי יתאפשר להם לתקן את עתירתם וכי יבוטל חיובם בהוצאות.

2.

בית משפט זה סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין, ולא ניתן לנקוט בהליך המבוקש על ידי העותרים. ככל שהעותרים סבורים כי יש בידם טענה הראויה להתברר לפני בית המשפט הגבוה לצדק, פתוחה בפניהם הדרך להגיש עתירה חדשה.

עם זאת, בפסק הדין נפלה טעות קולמוס בשאלת ההוצאות. לפיכך, פסק הדין יתוקן כך שחלף הסך של 10,000 ₪ יבוא הסך של 1,000 ₪.

3.

לנוכח דברי העותרים כי הגישו את העתירה בכוחות עצמם, דומה כי טוב יעשו אם יסתייעו בעורך דין בטרם ינקטו הליכים נוספים.

4.

בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתן

היום, כ"ג באדר התשפ"א (7.3.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאחר מתן פסק הדין בית המשפט סיים את מלאכתו ואין לנקוט בהליך של ביטול או עיון מחדש; טעות קולמוס בהוצאות מתוקנת.