פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1353/18 פלוני נ. ראש ממשלת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · היתר שהייה בישראל למאוים משטחי האזורעתירה נגד החלטת יושב ראש ועדת המאוימים שלא להעניק היתר שהייה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד החלטת ועדת המאוימים שלא להמשיך ולהעניק לעותר היתר שהייה בישראל. נקבע כי העותר לא ביסס את טענת המאוימות, וכי עברו הפלילי הטרי וכניסתו לשטחים בניגוד לטענותיו מחזקים את ההחלטה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר קיבל בעבר היתרי כניסה לישראל במשך שנים. בתקופה האחרונה ביצע עבירות פליליות. נטען כי משהותו בשטחי האזור נשקפת לחייו סכנה, אך הטענה לא בוססה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק היתר שהייה בישראל לעותר שטוען לסכנה לחייו משהותו בשטחי האזור כאשר לא הוכחה טענת המאוימות

הלכות

  1. 1

    העדר ביסוס לטענת המאוימות, יחד עם עברו הפלילי של העותר וכניסתו לשטחי האזור בניגוד לטענותיו, מצדיקים דחיית הבקשה להמשך מתן היתרי שהייה

    ״כאמור, העותר לא ביסס את טענת המאוימות שניצבת בלב העתירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ועדת המאוימים
  • היתר שהייה
  • מאוימות
  • שטחי האזור
  • עתירה
  • צו ביניים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1353/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט י' אלרון

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. ראש ממשלת ישראל

2. שר הביטחון

3. שירות הביטחון הכללי

4. ועדת מאוימים- תיאום הפעולות

בשטחים

5. המנהלה הביטחונית לסיוע( מנהלת

"השיקום"

או מנב"ס)

6. מדינת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

י"ט באלול התשע"ט

(19.09.2019)

בשם העותר:

עו"ד מיכאל י. טפלו

בשם המשיבים:

עו"ד פנחס גורט

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

עניינה של העתירה – החלטת יושב ראש ועדת המאוימים שלא להוסיף ולהעניק לעותר היתר שהייה בישראל, וזאת על רקע טענת העותר כי נשקפת לחייו סכמה משהותו בשטחי האזור. הטענה נדחתה בשל כוחם המצטבר של שלושה נימוקים. האחד, העדר אינדיקציות לביסוס טענת המאוימות שהעלה העותר. השני, עברו הפלילי של העותר בישראל. השלישי, כניסתו של העותר לשטחי האזור בניגוד לעולה מטענותיו.

לא מצאנו תשובה שבכוחה לגבור על טענות אלה. אכן עולה כי העותר קיבל היתר להיכנס לישראל במשך כמה וכמה שנים. ברם, מקובלת עלינו תשובת בא כוח המדינה בעניין זה, שלה שני ראשים. ראשית, רק בתקופה האחרונה עבר העותר את העבירות המיוחסות לו. שנית, ואולי עיקר, אף אם יתברר כי המדינה לא הקפידה מספיק בעת הארכת היתר הכניסה של העותר בעבר, אין הדבר מחייבה להמשיך להעניק לו היתרים נוספים. כאמור, העותר לא ביסס את טענת המאוימות שניצבת בלב העתירה.

העתירה נדחית. בנסיבות, ולנוכח ההנמקה, אין צו להוצאות. צו הביניים שהוצא בהליך זה ימשיך לעמוד בתוקף עד ליום 15.10.2019, לשם התארגנות.

ניתן

היום, ד' בתשרי התש"ף (3.10.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העדר ביסוס לטענת המאוימות, יחד עם עברו הפלילי של העותר וכניסתו לשטחי האזור בניגוד לטענותיו, מצדיקים דחיית הבקשה להמשך מתן היתרי שהייה