בג"ץ 1355/18 סנט אונורה בע"מ ע"י גב' ג'וזיאן סדיקה ת.ז. 1701259 נ. רשות א

השופטת י' וילנר

1.

ככל שניתן להבין מהעתירה, היא עוסקת באופן ביצוע פסק דין שניתן בהסכמה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 8.12.2014 (תא"ח 39241-09-14, כב' השופטת כ' האפט ).

2.

בפסק הדין נקבע כי העותרות יפנו את הנכס אותו הן שכרו מהמשיבה 4 לא יאוחר מ-40 יום ממועד מתן פסק הדין. עוד נקבע כי בתוך פרק זמן של 30 יום מיום מתן פסק הדין, יוכלו העותרות לחפש ולמצוא שוכר חלופי אשר יכנס בנעליהן, וככל שימצא שוכר כזה עליו להיות מקובל לחלוטין על המשיבה 4. נקבע עוד כי אם הצדדים לא יגיעו לחתימת חוזה עם שוכר חלופי בתוך 30 יום כאמור, יפנו העותרות את הנכס.

3.

בהמשך לכך, לטענת העותרות, הן מצאו שוכר חלופי שישכור במקומן את הנכס, אך לא הצליחו לתאם פגישה לצורך חתימת חוזה השכירות עם נציגי המשיבה 4. לנוכח זאת, כך נטען, ובהסתמך על פסק הדין מיום 8.12.2014, נכנסו נציגי לשכת ההוצאה לפועל לנכס ורוקנו אותו מכל תכולתו. לטענת העותרות, פעולות אלו של נציגי לשכת ההוצאה לפועל נעשו שלא כדין.

4.

נוכח האמור, מבקשות העותרות כי נורה לפרקליטות המדינה לפתוח בחקירה נגד רשות האכיפה והגביה (המשיבה 1), ונגד המשיבות 3 ו-4 בגין כל המעשים שבוצעו על-ידי עובדי לשכות ההוצאה לפועל. כן מבקשות העותרות כי נורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדן בלשכות ההוצאה לפועל ביום 30.4.2014.

דין העתירה להידחות על הסף. הסעד הראשון אותו מבקשות העותרות מופנה כלפי פרקליטות המדינה, אך זאת מבלי שהיא צורפה כמשיבה לעתירה.

אשר לסעד השני, בגדרו מבקשות העותרות כי נורה עיכוב הליכי הוצאה לפועל שנפתחו נגדן, הרי שיש לעותרות סעד חלופי לעניין זה, ועליהן לפנות לערכאות המוסמכות לשם כך ( ראו: בג"ץ 5047/14 ארונצ'ק נ' לשכת ההוצאה לפועל מחוז הדרום , פסקה 6 (28.102.14)). יתר על כן, העתירה מנוסחת באופן כוללני, ומבלי שניתן להבין ממנה אילו הליכים נפתחו נגד העותרות ועל אילו החלטות הן מבקשות להשיג .

אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.