בג"ץ 138/02 BIELLONI CASTELLO SPA נ. גלובל רוטו שקע(1983) בע"מ

1.המשיבה הגישה לבית-המשפט המחוזי בחיפה תביעת פיצויים נגד המבקשת, שסיפקה לה מכונת דפוס, בטענה כי פגמים שנתגלו במכונה גרמו למשיבה לנזקים. בצירוף לתביעה הגישה המשיבה בקשה במעמד צד אחד להטלת עיקול זמני על כספים של המבקשת בסכום של כ4.2- מיליון ש"ח. בקשתה נענתה, תוך שבית-המשפט המחוזי מתנה את מתן צו העיקול הזמני בכך שהמשיבה תמציא ערבות בנקאית שאינה מותנית על סך 100,000 ש"ח להבטחת נזקי המבקשת במקרה שהתביעה תידחה או שצו העיקול יפקע מסיבה אחרת. בשולי החלטתו ציין בית-המשפט המחוזי כיצד על הערבות הבנקאית להיות מנוסחת, והורה למזכירות בית-המשפט שלא לקבל ערבות בנקאית שאינה עומדת בתנאים שקבע.

כעבור זמן-מה הגישה המבקשת לבית-המשפט המחוזי בקשה לביטול צו העיקול הזמני. בין היתר טענה המבקשת, כי הערבות הבנקאית שהמציאה המשיבה אינה ערוכה על-פי התנאים שנקבעו בהחלטת בית-המשפט המחוזי, ואף נוסחה כך שלעולם לא ניתן יהיה לממשה.

או אז הגישה המשיבה לבית-המשפט המחוזי בקשה להורות על שמיעת התביעה העיקרית במקום הדיון בבקשה לביטול סעד הזמני, וזאת לפי תקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984- (להלן: התקנות).

2.בית-המשפט המחוזי נענה לבקשת המשיבה. וכך קבע:

נראה לי שמוצדק להעתר לבקשה. לצורך הכרעה בבקשה לבטול העקול, עומד בית המשפט לשמוע שני עדים מומחים, שאחד מהם אף מצריך מתורגמן. בא-כוח [המבקשת] אינו חולק שראוי שהעדויות תשמשנה גם בתיק העיקרי.

היעילות וחסכון הזמן לכל הצדדים מצדיקה קבלת הבקשה.

עם זאת, בית-המשפט המחוזי קבע, כי יש לדחות את הדיון בתביעה העיקרית למועד מאוחר יותר, כך שבמועד זה יתאפשר אומנם לקיים דיון בתביעה זו לגופה.

3.מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה טענה המבקשת, כי אין תחולה לתקנה 369 לתקנות במצב שבו מדובר בבקשה לביטול סעד זמני, להבדילה מבקשה למתן סעד זמני. המבקשת טענה, כי משניתן כבר סעד זמני, היעתרות לבקשה לקיים דיון בתביעה העיקרית במקום הדיון בבקשה לביטול הסעד הזמני, פוגעת בזכויות הנתבעת, שכנגדה ניתן סעד זמני הפוגע בזכויותיה, וכל זאת מבלי שניתנה לנתבעת אפשרות לטעון כנגד ההצדקה שבמתן הסעד הזמני. עוד טענה המבקשת, כי הדיון בבקשה לביטול צו העיקול היה צפוי להסתיים בתוך ישיבה נוספת אחת של בית-המשפט; כי עתה יווצר מצב שהעיקול הזמני על נכסי המבקשת יעמוד בתוקפו למשך תקופה ארוכה; וכי בנסיבות העניין, ובמרכזן העובדה שהמשיבה המציאה ערבות בנקאית חסרת תוקף של ממש - החלטת בית-המשפט המחוזי פוגעת יתר-על-המידה במבקשת.

מנגד, המשיבה תמכה בהחלטת בית-המשפט המחוזי, בהטעימה כי על רקע טענות של המבקשת בדבר תוקף הערבות הבנקאית, הציעה - בהודעה שהגישה לבית-המשפט המחוזי - להמציא ערבות בנקאית בנוסח שיפיס את דעת המבקשת.

4.תקנה 369 לתקנות, שכותרתה "שמיעת התובענה במקום דיון בסעד הזמני", קובעת:

נשיא בית המשפט או שופט שנשיא בית המשפט מינה לכך, רשאי להורות על הקדמת מועד הדיון בתובענה, במקום קיום הדיון במעמד הצדדים בבקשה לסעד הזמני, אם ראה כי יהיה בכך כדי לייעל את הדיון ולחסוך מזמנו של בית המשפט ומזמנם של הצדדים; ניתן בתובענה צו במעמד צד אחד, ייתן בית המשפט הוראות בענין הצו, ככל שימצא לנכון בנסיבות הענין .

[ההדגשה הוספה]

מלשון תקנה 369 עולה איפוא, כי אין ממש בטענת המבקשת כי תקנה זו אינה חלה אם ניתן כבר במסגרת התובענה סעד זמני במעמד צד אחד. שכן, התקנה מתייחסת אף למצב שכזה, ומסמיכה את בית-המשפט לקבוע במקרה זה תנאים שיהיה בהם כדי להגן על האינטרסים של מי מבעלי-הדין. אף תכליתה של תקנה 369 לתקנות לייעל את הליכי בירורן של תובענות, הכוללים גם הליכים נספחים שעניינם סעדים זמניים, מתיישבת היטב עם החלת התקנה במצב שבו מונחת בפני בית-המשפט בקשה לביטול סעד זמני שניתן זה מכבר.

נמצא, כי השאלה שבפנינו היא אך אם בנסיבות העניין לא היה מוצדק להורות על שמיעת תביעת המשיבה לגופה חלף הדיון בבקשה שהגישה המבקשת לביטול צו העיקול הזמני.

5.אין עילה להתערבות בית-משפט זה בהחלטת הערכאה הדיונית, שעניינה אופן ניהול הדיון. כאמור, בית-המשפט המחוזי, שבפניו תישמע התביעה, סבר כי נוכח ההכרח שבשמיעת שני עדים מומחים, שאחד מהם נזקק למתורגמן, ראוי הוא להביא לכך שעדים אלו יישמעו פעם אחת בלבד. לכך יש להוסיף, כי בהצעת המשיבה להמציא ערבות בנקאית מתוקנת יש, כך נראה, כדי להסיר את החשש שהביעה המבקשת מכך שבערבות הבנקאית המקורית שהמציאה המשיבה - ואשר ממילא עברה את בדיקת מזכירות בית-המשפט המחוזי בעת שנתקבלה, על כל המשתמע מכך - לא יהיה כדי להבטיח את זכויות המבקשת.

בנסיבות אלו, החלטת בית-המשפט המחוזי מאזנת כראוי בין האינטרסים של הצדדים.

אשר-על-כן, ובכפוף לזכותה של המבקשת לדרוש את החלפת הערבות הבנקאית, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.