פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 14/15 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · סמכות לדון בשינוי הסכם ממוןעתירה שנמחקה בהסכמה לאחר הבהרת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נמחקה בהסכמת הצדדים לאחר הבהרת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני. הצדדים הסכימו כי כל סטייה מהסכם ממון שאושר בבית המשפט היא שינוי או תיקון לפי סעיף 2(א) לחוק יחסי ממון, ובנסיבות העניין הסמכות לדון בכך נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. שאלת הסטייה עצמה לא הוכרעה.

העובדות

העותרת והמשיבים הגיעו להבנות בעקבות הערות בית המשפט והבהרת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני. הצדדים לא נקטו עמדה סופית בסוגיית הסטייה מהסכם הממון. העתירה נמחקה בהסכמה ללא צו להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לסטות מהסכם ממון שאושר בבית המשפט?
  2. 2.איזו ערכאה מוסמכת לדון בסטייה מהסכם ממון שאושר בבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    סטייה מהסכם ממון שאושר בבית המשפט נחשבת לשינוי או תיקון של הסכם הממון לפי סעיף 2(א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, והסמכות לדון בכך מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה

    ״כי כל סטייה כזו היא בבחינת שינוי או תיקון של הסכם הממון לפי סעיף 2(א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם ממון
  • שינוי או תיקון
  • לענייני משפחה
  • סמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 14/15

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט מ' מזוז

העותרת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים

2. בית הדין הרבני האזורי בחיפה

3. פלוני

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ט' בחשוון התשע"ו

(22.10.2015)

בשם העותרת:

עו"ד זאב הבר

בשם המשיב 3:

עו"ד טל איטקין

בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני:

עו"ד יצחק שמואל-רוזנטל

פסק-דין

בעקבות הערותינו והבהרת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, הוסכם על הכל כי לבא כוח העותרת שמורה הטענה כי לא ניתן לסטות מהסכם הממון שאושר בבית המשפט; וכי כל סטייה כזו היא בבחינת שינוי או תיקון של הסכם הממון לפי סעיף 2(א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973, ובנסיבות העניין הסמכות בנושא זה מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה. בא כוח המשיב 3 שומרת אף היא על כל טענותיה, ומובן שבשלב זה אין אנו נוקטים עמדה בסוגיה זו.

בכפוף לאמור, ובהסכמה, העתירה נמחקת ללא צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ב בחשון התשע"ו (25.10.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1סטייה מהסכם ממון שאושר בבית המשפט נחשבת לשינוי או תיקון של הסכם הממון לפי סעיף 2(א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, והסמכות לדון בכך מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה