פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1436/00 מוחמד אלמצרי נ. שירות הבטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · איסור פגישה עם עורך דין של עצור ביטחוניעתירה לבג"ץ נגד צו איסור פגישה עם עורך דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, תושב עזה שנעצר בפברואר 2000, עתר נגד צו שמנע ממנו פגישה עם עורך דין. בית המשפט שמע את שירות הביטחון הכללי בדלתיים סגורות, קבע כי הצו מעוגן בחומר הראיות ואין להתערב בו, וכן לא מצא עילה להתערב בסירוב המדינה לגלות לעותר את העתירה. העתירה נדחתה.

העובדות

העותר, תושב עזה, נעצר ביום 17.2.2000. הוצא צו המונע מפגישה עם עורך דין מטעמי טובת החקירה וביטחון האזור. המדינה הסכימה לאפשר לעותר לדעת כי משפחתו שכרה עורך דין, והודיעה לו על קיומו של צו האוסר את הפגישה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בצו המונע מעצור ביטחוני פגישה עם עורך דין מטעמי טובת החקירה וביטחון האזור?
  2. 2.האם יש לגלות לעותר את עצם העתירה בנסיבות שבהן המדינה מתנגדת לכך?

הלכות

  1. 1

    צו איסור הפגישה עם עורך הדין נשען על חומר הראיות ומוצדק בשל שיקולי ביטחון המדינה, ולכן אין עילה להתערבות.

    ״שוכנענו כי צו איסור הפגישה מעוגן היטב בחומר הראיות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו איסור פגישה
  • עורך דין
  • טובת החקירה
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1436/00

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט י' אנגלרד

העותרים

:

1. מוחמד אלמצרי

2.

הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל

נגד

המשיב

:

שירות הבטחון הכללי

עתירה

למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: י"ח

אדר א' תש"ס (24.2.00)

בשם

העותרים

:

עו"ד אנדרה רוזנטל

בשם

המשיב

:

עו"ד

ענר הלמן

החלטה

בהסכמת בא-כוח העותר נשמע את המשיב בדלתיים

סגורות.

היום, י"ח אדר א' תש"ס (24.2.00).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

פסק-דין

העותר, תושב עזה, נעצר ביום 17.2.2000 ולעניין מעצרו זה הוצא צו המונע פגישתו עם עורך-דין מטעמי טובת החקירה ובטחון האיזור. העתירה שלפנינו היא כנגד צו איסור פגישה זה.

בהסכמת בא-כוח העותרים שמענו את שירות הבטחון הכללי במעמד צד אחד, ושוכנענו כי בטחון המדינה מחייב אי גילוי המידע שהובא לידיעתנו. אשר לגופו של המידע, שוכנענו כי צו איסור הפגישה מעוגן היטב בחומר הראיות.

רשמנו לפנינו את הצהרת המדינה ולפיה מסכימה היא שיודע לעותר כי משפחתו דואגת לשכור את שירותיו של עורך-דין אשר ייצג אותו, וכי עורך-הדין הוא עורך-דין רוזנטל. כן הסכימה המדינה להודיע לעותר - ובעצם כבר הודיעו לו - כי הוצא צו האוסר את פגישתו עם עורך-הדין. המדינה מתנגדת, בנסיבות העניין, כי יודע לעותר על דבר העתירה הנוכחית. על יסוד החומר ששמענו בדלתיים סגורות לא מצאנו עילה להתערב בסירוב זה.

בכפוף לאמור לעיל אנו מחליטים לדחות את העתירה.

היום, י"ח אדר א' תש"ס (24.2.00).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

00014360. G02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1צו איסור הפגישה עם עורך הדין נשען על חומר הראיות ומוצדק בשל שיקולי ביטחון המדינה, ולכן אין עילה להתערבות.