פרטי ההליך
בית המשפט העליון
בש"א 97 /
1445
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
ה
מבקשת
:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
יקותיאלוב סופיה
2.
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
3.
פרידמן טיבריו
בקשה
להעברת מקום הדיון בתיק 15729/96
של
בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו
ואיחודו
עם ת.א. 69386/96 של בית משפט
השלום
בחיפה
בשם
המבקשת: עו"ד ניל הורביץ
בשם
המשיבים מס' 1 ו2-: עו"ד יובל חרל"פ
בשם
משיב מס' 3: בעצמו
ה ח ל ט ה
ביום 14.10.96 אירעה תאונת דרכים. בתאונה נפגעו שני כלי רכב. המבקשת היא המבטחת של אחד מכלי הרכב (להלן: "הרכב הראשון"). היא פיצתה את נהג הרכב הראשון בגין נזקיו. ביום 18.12.96 הגישה המבקשת לבית משפט השלום בחיפה תובענה (ת.א. 69384/96) לשיבוב סכום הפיצויים כנגד נהגת הרכב השני (המשיבה 1) והחברה בה בוטח הרכב (משיבה מס' 2). טענתה היתה, כי נהגת הרכב ומבטחתה חייבים בשיבוב, שכן התרשלות הנהגת בנהיגתה גרמו לתאונה ולנזקים לרכב הראשון. בכתב ההגנה נטען, כי הנהגת נהגה כדין ובזהירות הראויה, וכי האשם לתאונה רובץ לפתחו של נהג הרכב הראשון והמבקשת (כמבטחת הרכב).
ביום 16.12.96 הגישה נהגת הרכב השני לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב תובענה כנגד נהג הרכב הראשון (ת.א. 15729/96). בתובענה נתבקשו פיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבה של הנהגת כתוצאה מן התאונה האמורה לעיל. בכתב הגנתו, טען נהג הרכב, כי התאונה ונזקיה של הנהגת נגרמו באשמתה ובחוסר זהירותה וכי אין בנסיבות הענין חבות או אחריות שלו לנזקיה.
ביום 9.3.97 הגישה המבקשת בקשה לאיחוד תיקים ולהעברת מקום דיון על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- . לדידה, עוסקות התובענות הנ"ל באותה מסכת עובדתית ונסיבתית ולשם ייעול הדיון וההכרעה בפלוגתאות, יש להעביר את התביעה הנדונה בתל-אביב לחיפה, ולאחדה עם התביעה הנדונה בחיפה.
משיבים 1 ו2- בתגובתם, מתנגדים לאיחוד התיקים והעברת מקום הדיון. הם מציינים, כי התביעה בתל-אביב הוגשה ראשונה, וכי ענין להם בסיום פשוט ומהיר של התובענה בבית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב.
משיב מס' 3 (נהג הרכב הראשון) הודיע לבית המשפט כי הוא מסכים להעברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה ואיחודו עם התביעה הנדונה בבית משפט השלום התם.
לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, מכוחה מתבקש במקרה דנן איחוד התיקים והעברתם, נדרש כי: "הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות ...". במקרה דנן אמנם ניכרת זהות בנושא התובענות, אולם אין לטעון כי סמכותו של בית משפט השלום זהה לסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות. סמכותן של ערכאות אלה שונה בתכלית - הן לענין הסמכות הענינית (השווה: סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד1984- וסעיף 51 לחוק האמור) והן לענין סדרי הדין (ראה בעיקר סעיפים 62-65 לחוק בתי המשפט וכן: רע"א 292/93 סרבוז נ' אופק בע"מ
פ"ד
מח(3) 177; ע"א 596/84 קופת חולים של ההסתדרות הכללית נ' בל , פ"ד לט (3) 477, 487-488; ראה גם: תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז1976-). מטעם זה, לא ניתן לאחד את התובענה הנדונה בבית משפט השלום בחיפה עם התובענה הנדונה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב. לפיכך, דין הבקשה להידחות.
המבקש ישא בהוצאות המשיבים 1 ו2- בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ט סיון התשנ"ז
(24.6.97).
ה
נ ש י א
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97014450.
A02
/דז/