פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
1494/05
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט א' גרוניס
העותרים:
1. אהובה
וינברג
2. ד"ר יהושע וינברג
נ ג ד
המשיבה:
1. הוועדה
המקומית לתכנון ובניה בתל-אביב-יפו
משיבות פורמליות:
2. אשדר חברה לבניה בע"מ
3. סהר החזקות פרויקטים בע"מ
בקשה מטעם העותרים לתיקון טעויות
בפסק הדין מיום 15.3.05
בשם העותרים:
עו"ד משה וינברג
החלטה
בפנינו בקשה מטעם העותרים לתיקון טעויות סופר בפסק דיננו מיום 15.3.2005, אשר במהותה אינה אלא בקשה לשינוי פסק הדין. נתייחס להלן לנטען בבקשה.
1.אשר לטענת העותרים כי בפסק הדין נכתב בטעות שמחיקת ההליך היתה לאחר שלב הגשת הסיכומים, הרי שבעתירה לא צוין באיזה שלב נמחק ההליך, אך ככל שניתן היה ללמוד מהחומר בתיק הרי שהחלטת בית המשפט לענינים מינהליים על מחיקת ההליך ניתנה לאחר שהחליט על הגשת הסיכומים.
2.אשר לטענת העותרים בדבר טעות בסעד שהתבקש בעתירה, הרי שבפתח העתירה נכתב אמנם כי הסעד המבוקש הינו כי בית משפט זה יורה למשיבה (להלן: הוועדה ) להימנע מלהפנות את העותרים להתדיינות מורחבת ו/או נוספת עם המשיבות הפורמליות (להלן: היזמים ), אולם בסעיף 30 לעתירה, מייד לאחר תיאור הרקע העובדתי, נאמר כי בניגוד לערעור המינהלי, עתירה זו "אינה שמה בלב הזירה את שאלת צירוף היזמים כמשיבים לערר, אלא את שאלת חוקיות המהלך בו המשיבה, כרשות תכנונית, מתקשרת עם יזם פרטי בהסדר שיפוי, וכתוצאה ממהלך זה מוטלים על האזרח שמקרקעיו נפגעו על ידי תכנית תכנון, חיובים שונים". הסעד אשר נכתב בפסק דיננו אינו אפוא טעות קולמוס, אלא עומד במוקד העתירה, כפי שציינו העותרים בעצמם, ואף הטענות בעתירה מופנות בעיקרן נגד חוקיותו של הסכם השיפוי בין הוועדה ליזמים. יתרה מכך, אילו היתה עומדת במוקד העתירה הבקשה שלא להפנות את העותרים להתדיינות מורחבת ו/או נוספת עם היזמים, הרי שהעתירה היתה נדחית על הסף רק בשל קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לענינים מינהליים.
לא למותר לציין כי אין באמור בפסק דיננו משום קבלת טענות העותרים לגופו של ההליך המתקיים בין העותרים לוועדה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתן היום, ט' בניסן התשס"ה
(18.4.2005).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט
ש ו פ ט