פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
152/14
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
העותרים:
1. התאחדות התעשיינים בישראל
2. לשכת המסחר תל אביב והמרכז, איגוד לשכות המסחר
3. המועצה לגפן היין בישראל
4. אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון
וזכ
5. טמפו משקאות בע"מ
6. יקבי ברקן בע"מ
7. יקב טוליפ בע"מ
8. יקב תבור (2005) בע"מ
9. יקב טפרברג 1870 בע"מ
10. יקבי רקנאטי בע"מ
11. יקבי רמת הגולן בע"מ
12. מבשלת שפירא בע"מ
13. מבשלת שריגים בע"מ
14. מבשלת הנגב בע"מ
15. מבשלות בירה בינלאומיות בע"מ
16. מזקקת מילק & האני בע"מ
17. הכרם - משקאות חריפים בע"מ
18. קבוצת רותדנ'ש בע"מ
19. א.ג.ת.ד. בע"מ
20. איסבקו חברה ישראלית למשקאות בע"מ
21. איי.בי.בי.אל ספיריט בע"מ
22. י.ד. עסקים (1986) בע"מ
23. מ. אקרמן בע"מ
24. מבשלת הגולן א.ח.ר (2009)
25. המגש - שקד בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
שרת הבריאות, חה"כ יעל גרמן
עתירה למתן צו ביניים
בשם העותרים:
עו"ד
אלי זהר; עו"ד נגה רובינשטיין; עו"ד ד"ר יעל ארידור בר-אילן;
עו"ד מוהנד נאסר
בשם המשיבה:
עו"ד דניאל מארקס;
עו"ד אודי איתן
החלטה
1.
לאחר שבחנתי את טענות העותרים, כמו גם את הטענות שהמשיבה העלתה בתגובתה – הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה דין הבקשה לצו-ביניים להידחות.
2.
הבסיס לדחיית הבקשה לצו-ביניים נעוץ במאזן הנוחות. הנטל הוא על העותרים להוכיח כי הנזק שעלול להיגרם להם מצדיק את הענקת צו-הביניים המבוקש (עיינו: בשג"ץ 6324/95
המועצה האזורית עמק לוד
נ' שר החקלאות , בפיסקה 4
(22.10.1995)). לא התרשמתי כי העותרים הרימו בשלב זה הנטל האמור. כך במיוחד כאשר הסעד המבוקש הוא עיכוב כניסתה לתוקף של חקיקת משנה נורמטיבית, שינתן רק כאשר בית המשפט "השתכנע כי המדובר במקרה יוצא דופן ובחשש נזק בלתי הדיר, או, למצער, נזק חמור במיוחד." (ראו: בג"ץ 2712/92 מרכז השלטון המקומי נ' ראש הממשלה ושר החקלאות (03.06.1992)).
טענות העותרים לעניין הנזקים שעלולים להגרם להם, אם צו-הביניים לא יינתן (המפורטות בפיסקאות 46-45 לכתב העתירה) – נטענו באופן כוללני. כך, למשל, לא ברור אם אכן בעקבות כניסת התקנות לתוקף – יווצר בהכרח יתרון למשווקי מותגי אלכוהול זרים, והדבר תלוי באופן ובמידת האכיפה של התקנות כלפי משווקי המותגים הזרים עצמם – נתון שיתברר רק בעתיד.
3.
נוכח כל האמור לעיל – הבקשה לצו ביניים
נדחית לעת הזו .
ניתנה היום, ז' בניסן
התשע"ד (07.04.2014).
ש ו פ ט