בג"ץ 1596/12 בזכות, המרכז לזכויות אדם של אנשים עם מוגבלויות נ. משרד הרווח

השופט י' דנציגר:

1.בעתירה המקורית שהוגשה ביום 22.2.2012 ביקשו העותרים להוציא צו על תנאי המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יעמידו לרשות העותרים 4-2 ולרשות אנשים נוספים בעלי אבחנה כפולה של מוגבלות שכלית (בדרגות שונות) ושל מוגבלות נפשית, מסגרות דיור חוץ-ביתי מוגנות מתאימות לצרכיהם, שאינן מסגרות אשפוזיות, במימון ובפיקוח של המדינה.

2.בדיון שהתקיים ביום 10.3.2012 נקבע כי המשיבים יגישו הודעה מעדכנת הן בנוגע לעותרים הקונקרטיים והן בנוגע למכרז שמשרד הרווחה הצהיר שבכוונתו לפרסם להקמת יחידה ארצית בתוך מעון כפנימייה לאנשים עם אבחנה כפולה.

3.ביום 2.4.2014 נערך דיון נוסף בעתירה לאחריו התבקשו המשיבים להגיש הודעת עדכון נוספת. ביני לביני התחלף מנכ"ל משרד הבריאות והוחלט שלא לקדם את המכרז.

4.ביום 6.7.2014 הוצא צו על תנאי בעתירה המורה למשיבים לבוא וליתן טעם: "מדוע לא יעמידו לרשות מאושפזים בבתי חולים פסיכיאטריים הסובלים מתחלואה כפולה ... מסגרות של דיור חוץ-ביתי המתאימות לצרכיהם".

5.מהתשובה שהגישו המשיבים עולה כי משרד הבריאות שוקל להקים יחידה ייעודית לטיפול בבעלי תחלואה כפולה על פי מודל שיקומי-אקולוגי. נטען, כי מסגרת זו יהיה בה כדי לתת מענה לטענות העותרים. כן נאמר כי המסגרת החדשה אושרה עקרונית מבחינה תקציבית. יצויין כי העותרים הביעו התנגדותם לחלופה השיקומית-אקולוגית שהוצעה על ידי המשיבים, בטענה כי זו אינה נותנת פתרון אמיתי לטענות שהועלו בעתירה.

6.ביום 11.3.2015 נערך דיון המשך נוסף ולאחריו הוגשו הודעות מעדכנות נוספות מטעם המשיבים. כמו כן אושר צירופם לעתירה של מספר גורמים כ"עותרים ציבוריים".

7.בהודעה המעדכנת האחרונה מטעם המשיבים, מיום 21.4.2016, נטען כי משרד הבריאות גיבש מודל מקצועי מלא בדבר המסגרת המוצעת של קהילה שיקומית אקולוגית וכבר פורסם מכרז רכש לצורך זה. עוד פורט בהודעה כי התפישה המקצועית החדשה עוגנה בנוהל חדש של משרד הבריאות שצורף להודעה. לטענת המשיבים מהלכים אלו מעניקים מענה הולם לטענות העותרים ולפיהם יש לבטל את הצו על תנאי שהוצא ולא להפכו לצו מוחלט.

8.בדיון שהתקיים לפנינו היום הבהירה באת כוח המשיבה כי הנוהל החדש אינו חוסם את הדרך להשתלבותם של אנשים בעלי אבחנה כפולה של מוגבלות שכלית ושל מוגבלות נפשית בקהילה. באות כוח העותרים 4-1 ו-9-6 חלקו על טענה זו.

9.עוד למדנו מבאת כוח המשיבים כי כבר הוגשו הצעות במכרז וכי בתוך כארבעה שבועות יוחלט על הזוכה במכרז וייחתם עמו הסכם סמוך לאחר מכן. כן צויין שהמכרז מקציב פרק זמן בן 90 ימים להערכות הזוכה לביצוע האמור במכרז.

10.אנו סבורים כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה, ובפרט בשל השינוי במצב הדברים העובדתי, בהשוואה לזה שהיה נכון במועד הגשת העתירה ואף במועד הוצאת הצו על תנאי.

11.הצענו לבאות כוח העותרים 4-1 ו-9-6 לשקול הגשת עתירה חדשה והן קיבלו – לאחר התייעצות עם שולחיהן – את הצעתנו.

לא עלה בידנו לקבל את עמדת העותרת 5, שבא כוחה קיבל זימון כדין להתייצב לדיון, אך בשל תקלה משרדית לא התייצב.

12.אנו מורים איפוא על מחיקת העתירה.

13.העותרים רשאים לשוב ולעתור, תוך התחשבות בשינוי מצב הדברים, ולמותר לציין שדלתותיו של בית משפט זה פתוחות לפניהם. במקרה שתוגשנה עתירות חדשות, כל טענות הצדדים שמורות להם.

14.בהתחשב בתרומתם של העותרים להעלאת העניין לשיח הציבורי ולקידום תהליכי הדיון וההחלטה אצל הגורמים הרלבנטיים במשיבים, ראינו לנכון להורות על חיוב המשיבים בהוצאות העותרים בסכום כולל של 30,000 ש"ח. סכום זה יחולק שווה בשווה בין העותרים 4-1, 5 ו-9-6.