פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1606/01 ויקטור רובין נ. עיריית תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · אכיפת בנייה בלתי חוקית ללא היתרעתירה לבג"ץ נגד רשויות התכנון לאכיפת הריסת תוספת בנייה בלתי חוקית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר עתר לאכיפת הריסת מעלית שנבנתה ללא היתר. הרשויות הגיבו בזריזות, הוגש כתב אישום, והמשיב הורשע וביהמ"ש הורה על הריסה. בג"ץ דחה את העתירה וחייב את העותר בשכר טרחה.

העובדות

המשיב בנה ללא היתר מעלית לדירתו עבור רעייתו הנכה. העותר טען שהרשויות אינן אוכפות את החוק. הרשות החלה בטיפול זמן קצר לאחר הפנייה, והוגש כתב אישום שבסופו הורה בית המשפט לעניינים מקומיים על הריסת התוספת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעתירה לאכיפת הריסת תוספת בנייה בלתי חוקית כאשר הרשות פעלה ונקטה הליכים משפטיים נגד הבונה?

הלכות

  1. 1

    כאשר הרשות פעלה בזריזות ונקטה הליכים לאכיפה, ואף הוגש כתב אישום והורה בית המשפט על הריסה, אין מקום לעתירה והיא נדחית על הסף.

    ״מתגובתן של המשיבות מס' 1 ו2- עולה כי פעלו בזריזות וללא דופי וכי מלכתחילה לא היה מקום לעתירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • שכר טרחת עורך דין
  • לעניינים מקומיים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

1606/01

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט א' א' לוי

העותר: ויקטור רובין

נ

ג ד

המשיבים: 1.

עיריית תל אביב

2.

ועדת התכנון והבניה שליד עיריית תל אביב

3.

משטרת ישראל

4.

יהודה ברנס

5.

עתירה

למתן צו על תנאי

בשם העותר: ד"ר

שמואל סעדיה, עו"ד

בשם המשיבות 2-1: עו"ד

אתי לוי

בשם המשיבה מס' 3: עו"ד

שרון רוטשנקר

בשם המשיב 4: בשם עצמו

פסק-דין

השופט י' טירקל

1.המשיב מס' 4 בנה ללא היתר מעלית לדירתו על מנת שתשמש את רעייתו, אישה כבת 72 "נכה ב100%- מוגבלת בתנועה" בשל אירוע מוחי שני. העותר קובל על כך שהמשיבות מס' 3-1 אינן אוכפות את "שלטון החוק הלכה למעשה באופן שתוספת הבניה הבלתי חוקית בדירתו של המשיב מס' 4 - - - תהרס". בתגובתן מיום 13.5.01 טענו המשיבות מס' 1 ו2- כי הטיפול בעניין תוספת הבניה הבלתי חוקית התחיל כ9- ימים בלבד אחרי פנייתו הראשונה של העותר אל המשיבה מס' 1. בין היתר הורה בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב יפו, לבקשת המשיבה מס' 1, על "הפסקת העבודות" ועל המשיב מס' 4 הוגש כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים. לפיכך ביקשו כי העתירה תדחה על הסף והעותר יחויב בהוצאות ושכר טרחת עורך דין. בהודעתן מיום 22.7.01 הודיעו כי ביום 25.6.01, הורשע המשיב מס' 4 "בעובדות בכתב האישום" ובית המשפט לעניינים מקומיים הורה על הריסת תוספת הבניה.

בהודעתו מיום 29.7.01, הודיע העותר כי לאור תגובת המשיבות מס' 1 ו2- הושגה "בשלב זה - - - מטרת העתירה", אולם ביקש "כי הדיון בעתירה יידחה כמחצית השנה על מנת לבחון אם העיריה תקפיד על כך כי המשיב 4 יבצע את פסק הדין".

2.דין העתירה להידחות. מתגובתן של המשיבות מס' 1 ו2- עולה כי פעלו בזריזות וללא דופי וכי מלכתחילה לא היה מקום לעתירה. משהשיבו מה שהשיבו, ראוי היה שהעותר יחזור בו מעתירתו, כאמור בהחלטתי מיום 15.5.01.

3.העתירה נדחית. העותר ישלם למשיבות מס' 1 ו2- יחד שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ג באב תשס"א (2.8.01).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור 04.01016060

M

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פירסומו

בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הרשות פעלה בזריזות ונקטה הליכים לאכיפה, ואף הוגש כתב אישום והורה בית המשפט על הריסה, אין מקום לעתירה והיא נדחית על הסף.